Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тигиева М.С., доверенность от 11.05.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Росаккредитации

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-171065/20

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "НОРМАТЕСТ",

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "НОРМАТЕСТ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2020 N 160/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО "НОРМАТЕСТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части назначения наказания в виде предупреждения, назначить ООО "НОРМАТЕСТ" административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Росаккредитацию поступили обращения Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, содержащие жалобу на деятельность органа по сертификации - общества при выполнении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Так, от Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь поступила жалоба от 01.10.2019 N 21/03-02-07/3673 (от 07.10.2019 вх. N Ж-864) по сертификату соответствия от 10.11.2015 N С-RU.АБ03.В.00038, выданному на проходки кабельные универсальные.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) в адрес общества по доводам, изложенным в обращениях Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, письмом Росаккредитации от 08.10.2019 N 23260/04-ЕМ направлен запрос о предоставлении информации по сертификату соответствия от 10.11.2015 N С-RU.АБ03.В.00038.

По результатам анализа представленного сертификационного дела по сертификату соответствия N С-RU.АБ03.В.00038 Росаккредитацией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом порядка проведения работ по сертификации в части не проведения в установленном порядке анализа полученных результатов испытаний, что является нарушением пункта 6 (в части несоблюдения требований подпунктов "б", "и" пункта 14.8, подпунктов "в", "г", "д", "з" пункта 14.11), пункта 8 (в части несоблюдения требований статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ) приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Приказ N 326, Критерии аккредитации).

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом Росаккредитации подготовлено мотивированное представление от 07.05.2020 N МП/94.

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/94, в отношении общества приказом Росаккредитации от 26.05.2020 N 47-П-ВД (далее - Приказ N 47-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Пунктом 5 приложения N 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" установлено, что при наличии в Росаккредитации подтвержденных сведений о нарушениях, связанных с заведомо незаконной выдачей аккредитованным лицом сертификатов соответствия в сфере обязательной сертификации, протоколов испытаний, проводятся внеплановые (выездные или документарные) проверки аккредитованных лиц, при этом требуется предварительное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности аккредитованных лиц. Также могут проводиться внеплановые проверки, направленные на проверку исполнения предписания, выданного аккредитованному лицу, или при поступлении от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствия критериям аккредитации в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ.

Для проведения внеплановой документарной проверки в Прокуратуру города Москвы направлено заявление от 26.05.2020 N 106-У о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Решением первого заместителя прокурора города Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 27.05.2020 N 7/31-08-316-2020/20450016/Исорг3987-20).

В соответствии с императивным предписанием подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона N 412-ФЗ и согласно подпункту "а" пункта 8 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 N 604 (далее - Правила формирования и ведения реестров), реестр аккредитованных лиц содержит сведения об аккредитованных лицах в виде наименования юридического лица, его места нахождения, номера телефона, факса и адреса электронной почты (в случае, если имеется), фамилии, имени и отчества (в случае, если имеется) руководителя юридического лица.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 8, статьи 26 Федерального закона N 412-ФЗ, содержания Правил формирования и ведения реестров, реестр аккредитованных лиц обладает признаком публичной достоверности.

Пунктом 3 Правил формирования и ведения реестров определено, что реестр аккредитованных лиц относится к числу государственных информационных ресурсов, обладателем информации которых является Российская Федерация, и ведутся посредством использования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Таким образом, как указали суды, сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, по юридической силе равнозначны сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку, как и последний, реестр аккредитованных лиц является государственным информационным ресурсом, статус и необходимость которого подтверждены соответствующим федеральным законом.

Также судами установлено, что учитывая, что внеплановая документарная проверка в силу своей правовой природы отличается чрезвычайным, экстренным характером, направленным на пресечение нарушений, связанных с причинением вреда жизни, здоровью граждан, поскольку предметом контроля Росаккредитации является деятельность аккредитованных лиц (органов по сертификации, испытательных лабораторий), которые подтверждают соответствие продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, принимаемых в соответствии в пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, письмо Росаккредитации с уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 29.05.2020 N 110-У и копией приказа N 47-П-ВД направлено в адрес общества посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в реестре аккредитованных лиц общества: normatest@inbox.ru, доставка получателю выполнена. Ошибки отправки либо сообщения почтового сервера получателя о невозможности приема сообщения отсутствуют. Уведомление о проведении проверки N 110-У направлено Росаккредитацией почтовым отправлением по следующему адресу: 119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, подвал, пом. 2, каб. 8. Согласно данным с официального сайта АО "Почта России", уведомление получено обществом 29.06.2020 (почтовый идентификатор 80092149500448).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Росаккредитация исполнила обязанность по надлежащему уведомлению общества о проведении в отношении него внеплановой проверки, в то время как общество несет риск неполучения указанного уведомления в случае, если оно фактически не находится по данному адресу.

Суды установили, что пунктом 7 Приказа N 47-П-ВД определено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 8 Приказа N 47-П-ВД, к проверке следовало приступить с 08.06.2020 и окончить ее не позднее 06.07.2020.

Согласно пункту 11 Приказа N 47-П-ВД, в процессе проверки надлежало провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе рассмотрение документов юридического лица (индивидуального предпринимателя), находящихся в распоряжении Росаккредитации; рассмотрение документов, оформленных юридическим лицом при осуществлении работ по подтверждению соответствия, в том числе документов, указанных в пункте 13 Приказа N 47-П-ВД (срок с 08.06.2020 по 06.07.2020); оценку соблюдения требований нормативных документов, указанных в области аккредитации, а также документов, устанавливающих требования к порядку проведения работ по подтверждению соответствия (срок с 08.06.2020 по 06.07.2020); рассмотрение документов и сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации (срок - с 08.06.2020 по 06.07.2020).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать Критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 8 Критериев аккредитации определена необходимость органа по сертификации соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон N 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ, оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Тем самым, одной из форм оценки соответствия является подтверждение соответствия. Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания). Производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказание услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиями договоров (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 184-ФЗ, подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ, обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ, исследования и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная исполнительная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Приказом N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг, утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2012 N 1941-ст (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что для того чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения стандартов, входящих в указанный перечень. Таким образом, аккредитованное лицо способно обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012.

Пунктом 1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 определено, что данный стандарт содержит требования к компетентности, последовательности действий и беспристрастности органов по сертификации продукции, процессов и услуг, представляющей собой деятельность по оценке соответствия, проводимую третьей стороной (5.5 ИСО/МЭК 17000:2004).

Пункт 7 "Требования к процессу" ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 регламентирует порядок действий, осуществляемых органом по сертификации в процессе сертификации, от подачи заявки (пункт 7.2) до инспекционного контроля (пункт 7.9 и далее согласно уточняющим положениям) с указанием на обязанность органа по сертификации применять одну или несколько схем сертификации для осуществления своей деятельности (пункт 7.1.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Пунктом 7.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17065-2012 установлено, что орган по сертификации должен провести анализ полученной информации, чтобы удостовериться в том, что:

a) информация о заказчике и продукции достаточна для проведения работ по сертификации;

b) любое расхождение в понимании между органом по сертификации и заявителем устранено, включая достижение согласия по поводу стандарта или нормативного документа;

c) требуемая область сертификации определена;

d) в наличии имеются средства для выполнения всех оценочных работ;

e) орган по сертификации обладает компетентностью и способностью для выполнения всех работ.

В приложении "А" к ГОСТ ИСО/МЭК 17065-2012 закреплены принципы, относящиеся к органам по сертификации и выполняемой ими деятельности. Из пункта А.6.2 данного приложения следует, что орган по сертификации несет ответственность за оценивание достаточных объективных свидетельств, на основании которых принимается решение по сертификации; на основании анализа свидетельств орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, если имеются достаточно веские доказательства соответствия, или об отказе в выдаче, если отсутствуют достаточно веские доказательства соответствия, или о не подтверждении результатов сертификации.

29.05.2014 страны Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в г. Астане подписали Договор о Евразийском экономическом союзе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе, техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

В силу пункта 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе, порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе.

Пунктом 5 приложения N 9 "Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза" к Договору о Евразийском экономическом союзе установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации. Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией. Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение. Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза...".

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11АБ03).

Уведомлением от 29.05.2020 N 110-У Росаккредитацией у общества запрошены копии материалов сертификационных дел, в том числе по сертификату соответствия от 17.12.2019 N RU С-RU.АБ03.В.00056/19.

Во исполнение пункта 13 Приказа N 47-П-ВД аккредитованным лицом письмом от 19.06.2020 N 18719 представлены материалы сертификационного дела N RU С-RU.АБ03.В.00056/19 и часть документов системы менеджмента качества.

Аккредитованным лицом не представлены процедуры системы менеджмента качества, ссылки на которые имеются в Руководстве по качеству.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе от 17.12.2019 N RU С-RU.АБ03.В.00056/19. Сертификат соответствия от 17.12.2019 N RU С-RU.АБ03.В.00056/19 выдан органом по сертификации по схеме 4с на серийное производство продукции: "Система речевого оповещения пожарная "РОКОТ-5" с целью подтверждения соответствия требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

Изготовитель: ООО НПО "Сибирский арсенал" (место нахождения и осуществления деятельности: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 8а; Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/2).

Суды обоснованно заключили, что требования Федерального закона N 123-ФЗ включены в область аккредитации общества, в связи с чем при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям Федерального закона N 123-ФЗ на обществе лежит обязанность соблюдать установленные им требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу подпункта "е" пункта 1 части 2 статьи 146 Федерального закона N 123-ФЗ, схема 4с предусматривает сертификацию продукции на основе анализа состояния производства и испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории с последующим инспекционным контролем.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" (далее - Положение N 621).

Согласно пункту 22.4 Положения N 621, схема сертификации 4с включает следующие процедуры:

- подачу заявителем в орган по сертификации заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации;

- проведение испытаний каждой единицы продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

- анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию единицы продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации.

В заявке должны содержаться идентифицирующие признаки единицы продукции.

Орган по сертификации сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.

Испытания единицы продукции проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний.

При положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Заявитель наносит единый знак обращения, если иное не установлено техническим регламентом.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ, процедура подтверждения соответствия продукции требованиям Федерального закона N 123-ФЗ включает в себя:

1) отбор и идентификацию образцов продукции;

2) оценку производства или сертификацию системы качества (производства), если это предусмотрено схемой сертификации;

3) проведение испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории;

4) экспертизу документов, представленных изготовителем (продавцом) (в том числе технической документации, документов о качестве, заключений, сертификатов и протоколов испытаний), в целях определения возможности признания соответствия продукции требованиям пожарной безопасности;

5) анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата.

В соответствии с частью 10 статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ, отбор образцов продукции (контрольных образцов и образцов для испытаний) проводится в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, при этом согласно частям 14 и 15 статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ, контрольные образцы подлежат хранению в течение срока действия сертификата и в отношении образцов после отбора образцов должны быть приняты меры защиты от подмены образцов или ошибок в их идентификации.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, в том числе при проведении работ по обязательной сертификации продукции регламентированы ГОСТ 31814-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия", утвержденным приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1812-ст (далее - ГОСТ 31814-2012), в соответствии с которым отбор образцов проводят для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя.

Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ 31814-2012, орган по сертификации по согласованию с заявителем может включить дополнительно в отбираемую для сертификационных испытаний выборку образцы продукции для хранения их в органе по сертификации или в испытательной лаборатории (центре) в качестве контрольных на случай возникновения разногласий в принадлежности отдельных реализуемых на 9 рынке единиц продукции к продукции, прошедшей сертификацию.

Орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр) обеспечивает условия хранения контрольных образцов, установленные нормативными документами на данную продукцию и лишь по истечении срока хранения контрольных образцов образцы продукции, пригодные к дальнейшему использованию по назначению, согласно пункту 4.2.7 ГОСТ 31814-2012 подлежат возврату заявителю.

Судами установлено, что в соответствии с актом отбора образцов для проведения сертификационных испытаний от 31.10.2019 N 74ПС-19, контрольные образцы подлежат ответственному хранению у заказчика. Обществом в соответствии с актом передачи контрольных образцов (проб) на ответственное хранение от 31.10.2019 N 74ПС-19 контрольные образцы переданы ООО НПО "Сибирский арсенал".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом не соблюдены требования по хранению контрольных образцов в течение срока действия сертификата соответствия и обеспечению мер защиты от подмены образцов или ошибок в их идентификации.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с заявкой от 22.10.2019 N 74 ПС-19 на проведение сертификации по подтверждению соответствия продукции требованиям Федерального закона N 123-ФЗ на сертификацию поступили технические средства пожарной сигнализации и пожарной автоматики адресной системы "РОКОТ-5".

В соответствии с актом отбора образцов для проведения сертификационных испытаний от 31.10.2019 N 74 ПС-19 для испытаний отобраны следующие образцы:

1) прибор управления оповещения "РОКОТ-5 ПУО-100", заводской номер 0014 в количестве 1 шт.;

2) прибор управления оповещения "РОКОТ-5 ПУО-30", заводской номер 0040 в количестве 1 шт.;

3) оповещатель пожарный звуковой речевой "АС-4" в количестве 6 шт.;

4) оповещатель пожарный звуковой речевой "АС-4-2" в количестве 6 шт.;

5) оповещатель пожарный звуковой речевой "АС-5" в количестве 6 шт.;

6) усилитель мощности "РОКОТ-5 УМ-100", заводской номер 0027 в количестве 1 шт.;

7) усилитель мощности "РОКОТ-5 УМ-30", заводской номер 0059 в количестве 1 шт.

В ходе проверки протоколов сертификационных испытаний от 16.12.2019 N 35 ПБ ЭМС-19 и от 16.12.2019 N 45 ПБ-19 в рамках рассмотрения сертификационного дела сертификата соответствия N RU С-RU.АБ03.В.00056/19 установлено, что протокол сертификационных испытаний от 16.12.2019 N 45 ПБ-19 не содержит результатов испытаний следующих образцов продукции, направленных на испытания, - усилитель мощности "РОКОТ-5 УМ-100", заводской номер 0027.

Таким образом, суды установили, что обществом по результатам анализа представленных документов, в том числе протокола сертификационных испытаний, содержащего результаты испытаний не по всем образцам продукции, принято решение о выдаче сертификата соответствия.

В соответствии с частями 2, 3, 42 и 43 статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ, орган по сертификации обязан организовать проведение испытаний продукции по всем показателям качества, установленным в нормативном документе, соответствие которому подтверждается при сертификации и провести анализ полученных результатов испытаний и принять соответствующее решение о соответствии/несоответствии продукции установленным требованиям, с целью последующего принятия решения о возможности выдачи сертификата соответствия или об отказе в выдаче сертификата соответствия.

Кроме того, в соответствии со схемой 4с процедура подтверждения соответствия предусматривает сертификацию продукции на основе анализа состояния производства и испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории с последующим инспекционным контролем.

Частью 53 статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что инспекционный контроль за сертифицированной продукцией осуществляют аккредитованные органы по сертификации, проводившие ее сертификацию, с привлечением при необходимости представителей испытательной лаборатории, проводившей испытания.

Инспекционный контроль проводится в форме периодических и внеплановых проверок, обеспечивающих получение информации о сертифицированной продукции в виде результатов испытаний и анализа состояния производства, о соблюдении условий и правил применения сертификата и знака обращения на рынке в целях подтверждения того, что продукция в течение времени действия сертификата продолжает соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 58 статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ, инспекционный контроль, как правило, включает в себя:

1) анализ материалов сертификации продукции;

2) анализ поступающей информации о сертифицированной продукции;

3) проверку соответствия документов на сертифицированную продукцию требованиям Федерального закона N 123-ФЗ;

4) отбор и идентификацию образцов, проведение испытаний образцов и анализ полученных результатов;

5) проверку состояния производства, если это предусмотрено схемой сертификации;

6) анализ результатов и решений, принятых по результатам контроля;

7) проверку корректирующих мероприятий по устранению ранее выявленных несоответствий;

8) проверку правильности маркировки продукции знаком обращения продукции на рынке;

9) анализ рекламаций на сертифицированную продукцию.

Суды установили, что в решении о выдаче сертификата соответствия от 22.11.2019 N 68 ПС-19 утверждены сроки и объем инспекционного контроля.

Также суды установили, что в нарушение требований Федерального закона N 123-ФЗ обществом объем инспекционного контроля не включает отбор и идентификацию образцов, проведение испытаний образцов (в случае отсутствия протоколов периодических испытаний изготовителя) и анализ полученных результатов.

Таким образом, при проведении проверки установлены нарушения в части не проведения испытаний, в том числе периодических испытаний, проведенных или организованных изготовителем, которые в соответствии с частью 60 статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ также могут быть использованы в качестве результатов испытаний, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям при инспекционном контроле, что образует нарушение требований пункта 6 (в части несоблюдения требований подпункта "з" пункта 14.11 Критериев аккредитации).

Пунктом 10 Критериев аккредитации установлено требование о наличие у работников, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Разделом 6 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 установлено требование по наличию у персонала органа по сертификации соответствующей компетентности для выполнения всех функций, включая проведение требуемых технических экспертиз, разработку политики и ее внедрение.

Согласно пункту 7.3.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, орган по сертификации должен гарантировать, что обладает компетентностью и возможностью для осуществления всех работ, которые он обязуется выполнять, и что ведутся записи, обосновывающие его решение по принятию обязательств по проведению сертификации.

Суды установили, что руководящий документ системы менеджмента качества РД-ОС-09 "Порядок подтверждения соответствия продукции" разработан в органе по сертификации - обществе и устанавливает схемы подтверждения соответствия, порядок проведения сертификации продукции, порядок регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности, формы типовых документов, используемых органом по сертификации при проведении процедуры подтверждения соответствия в соответствии с областью аккредитации.

Руководящий документ системы менеджмента качества РД-ОС-09 "Порядок подтверждения соответствия продукции" разработан с учетом ГОСТ Р 56041-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов, утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 549-ст (далее - ГОСТ Р 56041-2014).

В разделе 5 "Требования к экспертам по сертификации продукции" ГОСТ Р 56041-2014 установлено, что эксперты по сертификации продукции должны обладать знаниями действующего законодательства в сфере технического регулирования, а также специальными знаниями и навыками по конкретным областям деятельности экспертов, специализирующихся на определенных видах продукции, в том числе знать и уметь применять на практике правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия по ГОСТ 31814-2012; знать и уметь применять на практике порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации по ГОСТ 31815-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации".

В пункте 2.2 Руководящего документа системы менеджмента качества РД-ОС-08 "Правила проведения инспекционного контроля" установлено, что в рамках проведения инспекционного контроля за сертифицированной технически сложной продукции (такой как технические средства пожарной автоматики) при большом объеме сертифицированных моделей (типов) проводятся дополнительные испытания по сокращенной программе в аккредитованной лаборатории.

Необходимость испытаний, определяемые параметры и количество образцов определяется органом по сертификации.

Также судами установлено, что работы по подтверждению соответствия в рамках сертификата соответствия N RU С-RU.АБ03.В.00056/19 проведены Сметаниным М.А., Киселевым В.М., Кабановым Н.М. и Савоськиным А.В. Таким образом, Сметаниным М.А., Киселевым В.М., Кабановым Н.М. и Савоськиным А.В. нарушены требования ГОСТ Р 56041-2014 в части знания и умения применять на практике ГОСТ 31814-2012 и ГОСТ 31815-2012.

Суды обоснованно заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом порядка проведения работ по сертификации в части не проведения в установленном порядке анализа полученных результатов испытаний, что является нарушением статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ и свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и, таким образом, образует нарушение требований пункта 6 (в части несоблюдения требований подпунктов "б", "и" пункта 14.8, подпунктов "б", "в", "г", "д", "з" пункта 14.11), пункта 8 Критериев аккредитации.

Суды отметили, что указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой документарной проверки от 02.07.2020 N 54-АДП.

Ответственность за допущенные обществом правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с указанными обстоятельствами 10.09.2020 заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности Садртдиновой А.С. в присутствии представителя общества Лохтина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 09.09.2020 N 7/2020, составлен протокол об административном правонарушении N 160/2020.

Судами проверен порядок составления протокола и установлено, что требования статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании и аккредитации, обществом не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности соблюсти установленные законом требования, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения доказана.

Таким образом, суды установили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из положений пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судами установлено, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение общества, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П и от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о назначении обществу наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-171065/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации - без удовлетворения.