Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Разумак М.А., по доверенности от 28.12.2020 N 28Дов-474

от ответчика - Вальшина С.А., по доверенности от 05.11.2020 N СРСП/Дов/2019, Учитель С.Ю., по доверенности от 05.11.2020 N СРСП/Дов/20-10

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2021 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин" (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и

постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-29650/2020

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин"

о расторжении договора

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области,

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин" (далее - ООО "Студия ремесел Серебряный павлин", ответчик) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 15.09.2014 N 50-0017с05-08/12-07, площадью 8,3324 га с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, местоположение: Московская область, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 22 выделы 1-8, об обязании ответчика возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора, а именно положения статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации; выводы судов о непредставлении обществом проекта освоения лесов, а также о совершении обществом административных правонарушений противоречат имеющимся в деле доказательствам; суды не применил статьи 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям; судами не принято во внимание, что правовой результат от расторжения договора аренды недостижим, расторжение договора является нецелесообразным для обеих сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0017С-05-08/12-07.

Предметом договора аренды являлся лесной участок с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, площадью 8,3324 га, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, расположенный по адресу: Московская область, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 22 выделы 1-8. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды лесного участка срок действия договора устанавливается с 15.09.2014 по 14.09.2063.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3. договора, арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан в том числе: а) использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим договором, проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, в том числе соблюдать требования Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, Правил ухода за лесами, Правил лесовосстановления, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства; в) в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего Договора; с) выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности в лесах и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение экспертизы.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды обязательств по проведению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, установленное по результатам проведенных проверок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением. Наряду с этим обязанность по составлению проекта освоения лесов, равно как и проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов возложены на арендатора (пункты 28, 29 и 31 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Таким образом, из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу N 305-ЭС14-6477).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из условий спорного договора аренды следует обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, использовать лесной участок в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, однако в отношении разработанного ответчиком проекта освоения лесного участка утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, ответчик продолжает использовать лесной участок на протяжении длительного периода времени без проекта освоения лесов, а также установив факт использования ответчиком участка лесного фонда с нарушениями правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение лесного законодательства и условий договора, что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

Доводы заявителя о том, что истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, несправедливо отказывает ответчику в утверждении положительного заключения проекта освоения лесов, не приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае требования Комитета обусловлены выполнением им государственных функций по контролю за использованием лесов, предусмотренных главой 12 Лесного кодекса Российской Федерации, что не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

То обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки по получению положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не свидетельствуют о его добросовестном поведении, поскольку разумными действиями арендатора в данной ситуации могут считаться устранение недостатков проекта и (или) причин, послуживших причиной отказа в выдаче положительного заключения, либо его оспаривание в судебном порядке в случае, если действия Комитета незаконны, либо прекращение договорных отношений.

Однако, как признано судами, ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды продолжал использовать лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. По существу они сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-29650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.