Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедева И.М., доверенность от 27.10.2022;

от заинтересованного лица: Мизиев М.М., доверенность от 15.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Мособлкомлеса

на решение от 20 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-1141/22

по заявлению ООО "КЛЕОПАТРА"

об оспаривании приказа

к Мособлкомлесу,

третье лицо: Администрация Одинцовского городского округа,

ООО "КЛЕОПАТРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мособлкомлесу о признании незаконным приказа от 05.10.2021 N 28П-2261 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" проекта освоения лесов лесного участка, площадью 2,0 га, предоставленного обществу для осуществления рекреационной деятельности, в составе земель лесного фонда Звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа Московской области (квартал 81, выделы 3, 4; квартал 89, выдел 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КЛЕОПАТРА" является юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме преобразования АО (ЗАО) "Клеопатра", дата создания - 17.03.2016.

Между Звенигородским лесхозом Одинцовского района Московской области и АОЗТ "Клеопатра" на основании лицензии от 24.01.1995 N 2 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) 25.01.1995 заключен договор аренды участка лесного фонда N 3, номер государственной регистрации от 16.11.2001 N 20-35.2001-94.

В порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда от 25.01.1995 N 3, заключенного между Звенигородским лесхозом Одинцовского района Московской области и АОЗТ "Клеопатра" между ЗАО "Клеопатра" и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва заключен договор аренды лесного участка от 02.06.2011 N 50-1511С-04-06-0602, номер государственной регистрация от 21.06.2012 N 50-50-96/002/2012-227.

По условиям договора аренды общество является арендатором земельного (лесного) участка, площадью 2,0 га, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, в составе земель лесного фонда Звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа Московской области (квартал 81, выделы 3, 4; квартал 89, выдел 4).

В 2016 году обществом разработан и представлен для осуществления государственной экспертизы проект освоения лесов лесного участка, который получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, зафиксированное приказом комитета от 02.09.2016 N 27П-1374.

В связи с вступлением в силу нового Лесохозяйственного регламента Звенигородского лесничества, утвержденного комитетом 23.01.2019, у общества появилась обязанность вынести на утверждение новый проект освоения земель в отношении арендуемого земельного участка.

Комитет, рассмотрев проект освоения лесов, представленный обществом 26.07.2021, вынес отрицательное заключение, которое утверждено приказом от 05.10.2021 N 28П-2261 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы".

Общество, считая приказ от 05.10.2021 N 28П-2261 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании проекта осуществляется освоение лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, соблюдения их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 513 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 10.1 Порядка, отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Повторная экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса проекта освоения лесов, доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы (пункт 12 Порядка).

Суды установили, что в отрицательном заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, площадью 2,0 га, указано следующее замечание: таблица 4.1 и тематическая лесная карта к ней не соответствуют проекту освоения лесов, получившему ранее положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом комитета от 02.09.2016 N 27П-1374 в части существующего ограждения (нет оснований для отнесения к существующим объектам).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды участка лесного фонда от 25.01.1995 N 3, заключенного между Звенигородским лесхозом Одинцовского района Московской области и обществом, арендатор имеет право организовать на арендуемом участке лесного фонда рекреационную зону с прокладкой дорожек, установкой малых форм, ограждений.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что право на установку ограждения (ограждений) предоставлено арендатору непосредственно уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Суды указали, что, исходя из пояснений общества, ограждение на лесном участке установлено арендатором в соответствии с предоставленным договором аренды правом после его заключения в установленном порядке. При этом в указанный период пользование лесным участком в соответствии с условиями договора аренды, в том числе установка на лесном участке ограждения, не требовали подготовки и предоставления арендатору дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Согласно пункту 3 приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 908 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и (или) на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды рекреационной деятельности.

По смыслу указанных норм, как правомерно отметили суды, лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений.

Суды установили, что на территории лесного участка, арендуемого обществом, отсутствуют капитальные строения, в том числе установленное ограждение носит временный характер, направленный на сохранение лесопарковой зоны.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Также судами установлено, что согласно подпункту "а" пункта 11 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актам Российской Федерации и договором.

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации.

Судам представлено экспертно-техническое заключение, составленное ООО "Геоинформ", которое содержит ответ на следующий вопрос: установить наличие или отсутствие доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:89, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал 81 части выдела 3, 4 квартал 89 части выдела 4. При ответе на данный вопрос эксперт указал, что при натурном осмотре экспертом установлено, что земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0000000:89, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал 81 части выдела 3, 4, квартал 89 части выдела 4, имеет некапитальное ограждение по периметру соответствующее кадастровым границам данного земельного участка. Ограждение представляет собой некапитальную конструкцию, состоящую из металлических столбов с сетчатым ограждением. В данном ограждении имеются калитки. Через данные калитки на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0000000:89, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал 81 части выдела 3, 4, квартал 89 части выдела 4, осуществляется доступ неограниченного круга лиц. При осмотре экспертом также установлено, что замки на калитке отсутствуют, что позволяет неопределенному кругу лиц беспрепятственно проходить через калитки.

Суды отметили, что в приказе комитета от 05.10.2021 N 28П-2261, а равно как и в заключении экспертизы, отсутствует указание на несоответствие проекта освоения лесов требованиям законодательства, не указано, в чем именно состоит несоответствие представленного на экспертизу проекта проекту освоения лесов, ранее получившему положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом комитета от 02.09.2016 N 27П-1374.

Действующим лесным законодательством, как правомерно отметили суды, не предусматривается, что отсутствие в проекте освоения лесов указания на основания возведения существующих объектов на лесном участке является существенным обстоятельством для утверждения уполномоченным органом отрицательного заключения экспертизы такого проекта.

Согласно пункту 7 Порядка, экспертиза проводится в срок не более чем 30 дней со дня поступления проекта освоения лесов в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Судами установлено, что в отрицательном заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка указано, что на экспертизу представлено заявление от 26.07.2021 N 28ОТ-2021 N 26266, таким образом, срок рассмотрения проекта освоения лесов лесного участка с момента представления его обществом в уполномоченный орган до момента выдачи приказа от 05.10.2021 N 28П-2261 составил более 30 дней.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Комитет, как обоснованно отметили суды, не доказал факт нарушения обществом норм Лесного кодекса Российской Федерации в части возведения ограждения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А41-1141/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.