Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от ООО "РеннСпорт Импортс" - представитель по дов. от 17.09.2015 б/н

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В.Ю., дов. от 18.03.2015 б/н; Самойлов А.С., дов. от 25.06.2015 б/н

от ООО "ИТКомп" - не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РеннСпорт Импортс" (истца)

на решение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 21 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "РеннСпорт Импортс"

к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

о взыскании ущерба,

третье лицо: ООО "ИТКомп"

общество с ограниченной ответственностью "РеннСпорт Импортс" (далее - "РеннСпорт Импортс" или истец) 16.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - ООО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" или ответчик) о взыскании реального ущерба, причиненного в результате пожара 22.12.2012, в размере 5 879 985 руб. 10 коп., убытков, подлежащих возмещению обществу с ограниченной ответственностью "ИТКомп" (далее - ООО "ИТКомп" или третье лицо), в размере 1 030 171 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор аренды от 02.02.2012 N 02/02/12, согласно которому ответчик передал истцу в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 4, технический этаж, комната N 18 (офис 621) площадью 34,9 кв. м с целью размещения офисного помещения и стр. 5 площадью 108,8 кв. м - под теплый склад. Вместе с тем, в результате возникшего пожара 22.12.2012 на складе, арендуемом истцом, истцу был причинен ущерб в размере 5 879 985 руб. 10 коп., что подтверждается актом о списании товаров и товарными накладными. Истец ссылается на то, что источником зажигания послужили искры, образовавшиеся в процессе электродуговой резки (сварки металла) в соседнем помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. В обоснование размера убытков истец также ссылался на заключенный с третьим лицом - ООО "ИТКомп" договор хранения от 01.10.2012 N IТК/010-К/12, по которому принял на себя обязательство хранить имущество, приведенное в приложении N 1 к этому договору, общая стоимость которых составляет 1 030 171,20 руб., а актом о списании товаров N 2 подтверждается стоимость списанного из-за пожара товара.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИТКомп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "РеннСпорт Импортс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы истец, оспаривая выводы судов об отсутствии в материалах пожарного дела МЧС России сведений о стоимости причиненного ущерба и договора хранения с третьим лицом, указывает на то, что истец в обоснование своих требований представил в материалы дела справку о предварительной стоимости причиненного ущерба, договор хранения от 01.10.2012, а также акт приема товара от 01.10.2012, тогда как суд не дали надлежащей оценки этим доказательствам. Истец также оспаривает выводы суда о несоответствии адреса пожара и адреса, указанного в товарных накладных, следовательно невозможности установить, что товар находился в момент пожара на складе, тогда как в товарных накладных отсутствует графа "адрес поставки", а имеется графа "грузополучатель", в котором указан истец и его юридический адрес. Оспаривая выводы суда как об отсутствии претензий со стороны третьего лица, так и о недоказанности истцом несения убытков перед третьим лицом, истец указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2015 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых истцом судебных актов, просили принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РеннСпорт Импортс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ИТКомп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ни заключением специалистов N 706 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, ни заключением пожарно-технического специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве, ни постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, чья-либо вина в возникновении пожара не установлена, а также невозможно достоверно установить, что списанный 30.12.2012 по акту товар находился непосредственно в момент пожара в помещении склада.

Делая такие выводы, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.01.2012 и от 24.05.2013, размер материального ущерба истца установлен не был, сведений о предоставлении старшему дознавателю товарных накладных за период с октября по декабрь 2012 года на сумму 5 879 985 руб. 10 коп. постановления не содержат, равно как и не упоминается заключенный с третьим лицом договор хранения, а в товарных накладных за указанный период, в графе "Грузополучатель" указан адрес поставки: Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 3, этаж 4, комн. 48, офис 402, тогда как пожар произошел по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 5 в отдельно стоящем здании.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо претензии от третьего лица к истцу о возмещении стоимости списанного товара на сумму 1 030 171 руб. 20 коп., равно как и доказательств выплаты данной суммы третьему лицу истцом, поэтому у истца права регресса в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику на указанную сумму не возникло.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с такими выводами этого суда и указал на то, что товарные накладные и акт о списании товара, не свидетельствуют о том, что товар того наименования и в том количестве, что указано в данных документах, действительно находился в арендовавшихся истцом помещениях на момент пожара и действительно был поврежден в результате пожара, с учетом того, что истец не производил осмотр поврежденного товара с привлечением ответчика, независимых специалистов-товароведов, незаинтересованных сторонних лиц, а акт о списании товара составлен истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не осуществлял детальную фотофиксацию поврежденного товара, а из представленных в материалы дела фотографий поврежденных пожаром помещений нельзя сделать вывод ни о наименовании находившегося там товара, ни о его количестве, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза также не смогла определить размер причиненных истцу убытков, так как документально наименование и количество поврежденного при пожаре имущества истец непосредственно после пожара должным образом не зафиксировал, а затем поврежденное имущество было истцом утилизировано, поэтому оно не могло быть представлено эксперту для осмотра.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 02.02.2012 N 02/02/12 с приложениями N 1 и N 2 к нему, а также дополнительным соглашением к нему.

По этому договору истец передал ответчику за плату в пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 4, тех. этаж, комн. N 18 (офис 621) площадью 34,9 кв. м с целью размещения офисного помещения и стр. 5 площадью 108,8 кв. м - под теплый склад. Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.08.2005 N 77-01/01-013/2000-6041).

Вместе с тем, по условиям договора от 02.02.2012 N 02/02/12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции указывают на то, что пожар 22.12.2012 действительно имел место быть, и в результате этого пожара повреждены конструкции здания, склад, а также имущество, принадлежащее ООО "РеннСпорт Импортс" на общей площади 70 кв. м.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить причину пожара, возникновение возгорания в арендуемом ООО "РеннСпорт Импортс" помещении, установить лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию этого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о несоответствии адреса пожара и адреса, указанного в товарных накладных, следовательно невозможности установить, что товар находился в момент пожара на складе, не дали оценки доводам истца о том, что в товарных накладных отсутствует графа "адрес поставки", а имеется графа "грузополучатель", в котором указан истец и его юридический адрес.

Вместе с тем, судам следовало установить, требуется ли истцу доказывать факт оплаты третьему лицу стоимости сгоревшего товара, с учетом того, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Судам также следовало установить, требовалось ли присутствие ответчика при составлении истцом акта о списании товара, и не является ли этот акт внутренним документом общества, фиксирующим наличие товара на складе и количество товара, а также судам следовала дать оценку заключенному истцом с третьим лицом договору хранения от 01.10.2012 N IТК/010-К/12, по которому истец принял на себя обязательство хранить имущество и акту о списании товаров N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Российское общество оценщиков" Фоменкову А.Н., с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствует ли отчет от 26.12.2012, подготовленный ООО "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка Техническая экспертиза", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как указал суд первой инстанции эксперт Фоменков А.Н. сделал вывод о том, что отчет N 1/261212/У не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует ССО-РРО 2010, не соответствует заданию на оценку, вместе с тем, несмотря на отсутствие надлежащего обоснования применяемых методов и описания расчетов, итоговую стоимость в размере 6 910 156,3 руб. с НДС, определенную в отчете, следует признать соответствующей рыночной стоимости объекта оценки: автомобильные запчасти, принадлежности, аксессуары и иные товары.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что согласно отчету об оценке материального ущерба, подготовленного экспертом ООО "Российское общество оценщиков" Фоменковым А.Н. в рамках судебной экспертизы, эксперт подтвердил, что итоговую стоимость, определенную в отчете N 1/261212/У, следует признать соответствующей рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, выводы судов о необоснованности требований истца о взыскании ущерба сделаны при неполном исследовании обстоятельств, и имеющихся доказательств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А40-110628/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.