Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СК СТРАТЕГИЯ" Кетоев И.С., доверенность от 16 декабря 2013 года

от заинтересованного лица: ГУ МЧС Российской Федерации по МО - Григорьев Н.А., доверенность от 17 декабря 2013 года N 17375

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК СТРАТЕГИЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2013 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: 1027739137029)

о признании незаконным постановления ГУ МЧС РФ по Московской области от 19 июня 2013 года N 152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150.000 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года удовлетворено заявление ООО "Строительная компания Стратегия" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС по МО) от 19 июня 2013 года N 152.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК "Стратегия", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Московской области, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ГУ МЧС России по Московской области от 19 июня 2013 года N 152, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "СК Стратегия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушения требований Правил пожарной безопасности РФ: в некоторых блок-контейнерах (складского назначения) допускается частичная эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2013 года N 390 (далее - ППР); в административно-бытовых помещениях допускается использование удлинителей для питания электроприборов (пункт 42 ППР); допущено устройство в складских помещениях следующие штепсельных розеток (пункт 348 ППР).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к ответственности ООО "СК Стратегия" обратилось с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "СК Стратегия". При этом, суд отметил, что в доверенности от 07 июня 2013 года, выданной Зорькину С.В., присутствовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, по результатам которого ГУ МЧС России по Московской области вынесено оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на не соответствие выводов суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, пришел к противоположным выводам установив, что проверка проводилась 06 июня 2013 года с участием старшего прораба ООО "СК "Стратегия" Зорькина С.В. 07 июня 2013 года в прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился старший прораб ООО "СК "Стратегия" Зорькин С.В. с доверенностью от 07 июня 2013 года от законного представителя Общества, в которой ему предоставлялись полномочия на представление интересов в Химкинской городской прокуратуре Московской области, а также в отделе надзорной деятельности по Химкинскому району ГУ МЧС России по Московской области. В рамках доверенности старший прораб ООО "СК "Стратегия" Зорькин С.В. уполномочен предоставлять, получать и подписывать от имени Компании необходимые документы; давать объяснения; выполнять иные действия, вытекающие из настоящего поручения.

Представителем ООО "СК "Стратегия" по доверенности Зорькиным С.В. было получено определение ГУ МЧС по МО от 14 июня 2013 года о назначении на 19 июня 2013 года в 11 час. 00 мин. рассмотрения административного дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 19 июня 2013 года с участием представителя ООО "СК "Стратегия" по доверенности Зорькина С.В.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку, представителем Общества по доверенности заблаговременно было получено определение о месте и времени рассмотрения дела для передачи законному представителю Общества.

Выводы апелляционного о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-81806/13-148-607 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.