Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мирнабэль": Воробьев Ю.А. по дов. от 25.08.2022, Чернова А.И. по дов. от 25.08.2022,

от АО "Завод автотракторной электроаппаратуры": Никитин Д.А. по дов. от 23.03.2022,

от ООО "СМУ N 179": не явился, извещен,

от ООО "Дезнэт": не явился, извещен,

от ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мирнабэль", акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-56336/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирнабэль"

к акционерному обществу "Завод автотракторной электроаппаратуры"

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 179", общество с ограниченной ответственностью "Дезнэт", государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

общество с ограниченной ответственностью "Мирнабэль" (далее - ООО "Мирнабэль", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод автотракторной электроаппаратуры" (далее - АО "МЗАТЭ-2", ответчик, акционерное общество) о взыскании 726 691 054 руб. реального ущерба в виде стоимости здания, 11 619 000 руб. реального ущерба в виде стоимости оборудования, 492 644 131 руб. 21 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 179" (далее - ООО "СМУ N 179"), общество с ограниченной ответственностью "Дезнэт", государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в виде стоимости здания истца в размере 196 961 963 руб. 59 коп., реальный ущерб в виде стоимости оборудования в размере 11 619 000 руб., сумма упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 200 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В своей кассационной жалобе ООО "Мирнабэль" просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей кассационной жалобе АО "МЗАТЭ-2" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.02.2023 судебное заседание было отложено на 23.03.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, представили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2019 произошел пожар по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7-7А. По указанному адресу расположен производственный корпус, который фактически разделен сплошной кирпичной стеной от пола до крыши на два смежных здания, которые принадлежат ООО "Мирнабэль" и АО "МЗАТЭ-2".

В собственности ООО "Мирнабэль" находится здание общей площадью 14 007,60 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007003:3040, располагающееся по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7.

АО "МЗАТЭ-2" принадлежит примыкающее к зданию истца здание общей площадью 21 038,30 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3 стр. 7А.

Истец указал, что факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций здания, также подтверждается письмом УНПР ГУ МЧС России по г. Москве N 4718-4-3 от 25.12.2019.

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы Заключением экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 11-20 от 20.03.2020 было установлено, что пожар возник в здании ответчика, зона очага пожара находится на кровле строения 7А производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей данное строение от строения 7. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Из письма Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 N 267пр20 следует, что возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, принадлежащего АО "МЗАТЭ-2". Затем пожар перекинулся на соседнее здание по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7, принадлежащее ООО "Мирнабэль". Из данного письма также следует, что во время пожара произошло повреждение и обрушение несущих конструкций здания истца на всей наземной площади постройки не менее 12 600 кв. м, в результате чего здание не может эксплуатироваться.

Согласно отчету АНО "УГМ-С" N 2020-0064 от 01.12.2020 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0007003:3040 по состоянию на 12.12.2019 (предшествующая пожару дата) составила 726 691 054 руб. Согласно отчету ООО "ИНЕКС" N 2012/380 от 18.12.2020 стоимость уничтоженного имущества по состоянию на 12.12.2019 составляла 11 619 000 руб. Согласно Заключению специалиста ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2022-0015 размер упущенной выгоды, рассчитанный до 31.12.2022, составил 211 175 850 руб. 21 коп., неполученные доходы от арендной платы за 2022 год составили 70 367 070,25 руб., таким образом, рассчитанная с учетом этого показателя упущенная выгода за 2023-2026 годы составляет 281 468 281 руб.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, принадлежащего АО "МЗАТЭ-2".

Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, вины ответчика, размера требуемых убытков, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания:

- реального ущерба в виде стоимости здания истца в размере 196 961 963 руб. 59 коп.,

- реального ущерба в виде стоимости оборудования в размере 11 619 000 руб.,

- суммы упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. 21 коп.

При определении размера убытков суды руководствовались выводами проведенной по делу экспертами ООО "РЕКРО" судебной экспертизы, подтвердившей указанный выше размер причиненного обществу реального ущерба в виде стоимости здания с учетом его нормативного износа (196 961 963, 59 руб.), посчитав его надлежащим доказательством по делу. При этом эксперты указали, что чтобы привести оставшиеся строительные конструкции к тем же техническим и функциональным характеристикам, которые были до пожара 13.12.2019, необходимо выполнить реконструкцию, рыночная стоимость материалов и работ для которой составить указанную сумму.

При этом суды отклонили требования истца о взыскании суммы реального ущерба в виде стоимости здания, рассчитанной как рыночная стоимость здания в размере 726 691 054 руб., указав на то, что имеющиеся у ООО "Мирнабэль" замечания опровергаются как содержанием самого заключения, так и данными в суде первой инстанции пояснениями экспертов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств размера реального ущерба в виде стоимости здания, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылку истца на то, что в рамках дела N А40-233875/2021 акционерное общество взыскало сумму реального ущерба в виде стоимости работ и материалов для восстановления поврежденной части своего здания без учета износа, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку без учета конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств само по себе это не свидетельствует о необоснованности выводов суда по настоящему делу.

Истцом также было заявлено о взыскании упущенной выгоды, расчет которой произведен исходя из размера арендной платы, на получение которой истец вправе был бы рассчитывать. При этом общество произвело расчет исходя из периода: с даты пожара 14.12.2019 по 31.12.2026, в размере 281 468 281 руб.

Отказывая в требовании о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 31.12.2026, суды правомерно указали на то, что истец необоснованно увеличил ее размер в отсутствие действующих договоров аренды, распространяющихся на этот период.

Как указывает сам заявитель жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Между тем, такие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение выгоды от сдачи имущества в аренду в период с 01.01.2023 по 31.12.2026 в отсутствие соответствующих договоров аренды и при наличии ранее заключенных договоров сроком на 11 месяцев, суду не представлены.

Как указывает акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу, с учетом принятого Правительством Москвы решения о комплексном развитии территории, в состав которой попадает земельный участок истца, планировать получение таких доходов не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО "Мирнабэль" необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а судебные акты в части отказа в иске - оставлению без изменения.

В то же время, суд округа не может согласиться с выводом суда о том, что сам по себе факт возникновения пожара на крыше здания, принадлежащего ответчику, влечет наличие его безусловной вины в причинении вреда имуществу истца и возложению на АО "МЗАТЭ-2" обязанности по его возмещению в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие вины, но указал на несогласие с размером убытков, предоставив контррасчет, согласно которому размер убытков истца составил 203 251 369 руб. 34 коп.

При этом суд сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; абзац 7 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; статью 38 Закона о пожарной безопасности, согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Суд пришел к выводу, что при установлении обстоятельств того, что пожар произошел в результате производства работ на крыше здания АО "МЗАТЭ-2", при этом ответчик в качестве заказчика работ по договору подряда с ООО "СМУ N 179" в лице своих сотрудников (специалиста по пожарной безопасности) обязан был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством производства работ, однако, этого не сделал, наряд-допуск работникам ООО "СМУ N 179" на проведение огневых работ не оформил, именно акционерное общество должно в полном объеме возместить истцу причиненный пожаром ущерб.

Ссылки АО "МЗАТЭ-2" на то, что в возникновении пожара отсутствовала его вина, в то время как грубая неосторожность ООО "Мирнабэль" способствовала увеличению вреда, в связи с чем, по мнению ответчика, соответствующий размер возмещения должен быть уменьшен не менее чем на 50%, отклонены судами как несостоятельные.

Между тем, не только представленными в настоящее дела доказательствами, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-233875/2021 установлена обязанность ООО "СМУ N 179" (подрядчика) выполнять при производстве работ все необходимые противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности (пункты 4.1.5, 7.5 договора подряда), на что правомерно ссылается заявитель жалобы (АО "МЗАТЭ-2").

Как обоснованно указывает акционерное общество, ни техническое состояние здания АО "МЗАТЭ-2", ни его эксплуатация не явились причинами рассматриваемого пожара. Спора относительно того, что пожар произошел в результате действий работников ООО "СМУ N 179", не обеспечивших соблюдение правил пожарной безопасности при их проведении, в результате чего вред был причинен не только имуществу истца, но и самого ответчика, между сторонами не имеется.

В этой связи, ссылка суда на приведенные выше положения Закона о пожарной безопасности и, как следствие, вывод о том, что пожар возник в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм права.

В данном случае, как правильно указывает заявитель - АО "МЗАТЭ-2", для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество, возражая против выводов судов, правильно указывает на то, что ни положениями статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора подряда с ООО "СМУ N 179", ни пунктом 437 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника заказчика по договору подряда вмешиваться в ход проведения подрядных работ, оформлять наряды-допуски сотрудникам другой (подрядной) организации, проводить инструктаж о мерах противопожарной безопасности.

Как указал суд по настоящему делу, именно ООО "СМУ N 179" в лице руководителя Белоуса М.М., согласно выводам постановления Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021, в силу пункта 4.1.5 договора подряда приняло на себя обязанность по выполнению на объекте строительства необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности в период проведения работ, привлекло к подрядным работам работников, не имеющих специальной подготовки и допуска, не обеспечило соответствующий контроль за ходом работ, в результате чего возник пожар, возгорание распространилось внутрь здания, где находилось имущество и материальные ценности различных организаций, причинив последним крупный материальный ущерб.

Также суд, отклоняя ссылку ответчика на необходимость уменьшения его ответственности и применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что неисполнение ООО "Мирнабэль" выданных ему за 9 месяцев до пожара (14.12.2019) предписаний ГУ МЧС России по г. Москве об устранении выявленных в его здании нарушений требований пожарной безопасности, со сроком устранения до 30.09.2019, со ссылкой на представленные в материалы дела заключения специалистов указал на то, что сами по себе указанные нарушения не оказали влияние на распространение пожара и не могли предотвратить или остановить пожар.

Между тем, согласно части 1 статьи 45, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 "Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид средств и соответствующего оборудования определяются организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. То есть монтируются с тем расчетом, чтобы была обеспечена своевременная локализация или ликвидация пожара с учетом специфики конкретного здания или помещения.

При этом, как указывает акционерное общество, суд не дал оценку заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" о том, что в данном случае работа исправной автоматической установки пожаротушения в здании истца способствовала бы локализации пожара (предотвращению возможности дальнейшего распространения горения и созданию условий для его ликвидации) и, соответственно, снижению ущерба имуществу и самому зданию.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования о взыскании 211 175 850 руб. 21 коп. упущенной выгоды, определенной как разница между доходами и расходами от сдачи имущества в аренду за период с 13.12.2019 по 31.12.2022, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2022-0015 и представленные в материалы дела договоры аренды.

Возражая против примененных специалистом ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" абстрактных, не имеющих отношение в обществу, показателей расходов, ответчик указывал на то, что в итоге ежегодная чистая прибыль ООО "Мирнабэль" по договорам аренды после даты пожара превысила показатели суммарной выручки, которую истец получал в период действия данных договоров, но до пожара, что не соответствует официальным данным бухгалтерской отчетности общества. При этом акционерное общество ссылалось на заключение ООО "Скала" от 16.11.2021 N 2510/21, согласно которому чистая прибыль общества за оставшийся период действия договоров аренды после пожара составила бы 1 081 000 руб.

Кроме того, ответчик указывал на отсутствие бесспорных доказательств наличия упущенной выгоды в отношении договоров аренды, заключенных на 11 месяцев, на период до 31.12.2022. Расчет произведен на основании указанных выше писем арендаторов, которые суд не принял в качестве достоверных доказательств для расчета упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 31.12.2026.

Суд первой инстанции оценку данным возражениям ответчика не дал, а суд апелляционной инстанции, отклоняя данные возражения АО "МЗАТЭ-2", принял заключение ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" без проверки указанных выше обстоятельств и непосредственной оценки материалов дела.

Между тем, при наличии двух противоречивых выводов специалистов, полученных в досудебном порядке, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования общества о взыскании 11 619 000 руб. стоимости поврежденного оборудования, суды приняли во внимание представленный истцом отчет ООО "ИНЕКС" от 18.12.2020. При этом эксперт исходил из того, что износ оборудования составляет от 10 до 30%, а общество производило все текущие ремонтные работы в срок.

Возражая на данные требования общества, ответчик представил заключение специалиста ООО "Адэро", согласно которому указанное оборудование находилось в эксплуатации с 1999-2003 годов, его действительный износ составляет 68,7-79,2%, в связи с чем его стоимость не может превышать 3 780 180, 18 руб.

При этом акционерное общество указывало на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество несло какие-либо затраты на ремонт оборудования.

Оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Таким образом, судом нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судами судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-56336/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мирнабэль" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-56336/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2022.