Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 26.07.2022);

от индивидуального предпринимателя Жукова А.В. - Хромов С.Ю. (доверенность от 28.06.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

от Гладышевой Яны Валерьевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-252347/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Владимировичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департамент культурного наследия города Москвы, Гладышева Яна Валерьевна,

о восстановлении положения,

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Владимировичу (далее - ИП Жуков А.В., предприниматель, ответчик):

- о признании пристройки и мансарды общей площадью 383,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001059:1068 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки и мансарды общей площадью 383,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001059:1068, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Жукова А.В. расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности Жукова А.В. на пристройку и мансарду отсутствующим;

- об обязании ИП Жукова А.В. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, от пристройки и мансарды, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Жукова А.В. расходов;

- об обязании ИП Жукова А.В. в месячный срок с момента сноса пристройки и мансарды провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Жукова А.В. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департамент культурного наследия города Москвы, Гладышева Яна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Жукова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9014602 от 10.10.2018 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001059:8 по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 36/2, стр. 1, двухэтажного кирпичного здания, 1917 года постройки, являющегося объектом культурного наследия "Городская усадьба И.А. Королева - П.П. Страховой-Тестовых, 2-я пол. XVIII в. нач. XX в. Главный дом, 2-я пол. XVIII в., 1810 г., 1-я треть XIX в., 1857, нач. XX в.".

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.07.1995 часть здания состоит из помещений: на первом этаже, помещение XII комн. 1-5 площадью 55,2 кв. м, второй этаж помещение III комн. 1-5 площадью 37,3 кв. м, помещение XI комн. 7,7 площадью 18,2 кв. м.

04.09.2015 ГБУ МосгорБТИ на основании документов Ростехинвентаризации от 18.06.2015 внесены изменения в поэтажный план.

Часть здания состоит из следующих помещений: подвал I пом. IV площадью 77,3 кв. м, подвал 2 пом. V площадью 74,6 кв. м, первый этаж помещение XII площадью 76,7 кв. м, этаж 2 помещение III площадью 77,8 кв. м, мансарда, помещение I площадью 77,5 кв. м.

Сведения о наличии разрешительной документации на возведение объекта отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2018 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001059:1068 площадью 383,9 кв. м (мансарда помещение I, подвал 1 помещение IV, подвал 2 помещение V, этаж 1 помещение XII, этаж 2 помещение III) зарегистрировано за ответчиком (запись о государственной регистрации права N 77-77/011-77/011/001/2016-527/2 от 08.02.2016).

Согласно выписке из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.12.2010, площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1 составляет 306,4 кв. м, этажность - 2, подземная этажность - 2, год постройки - 1917; площадь застройки - 968 кв. м.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, не оформлены.

Ранее земельный участок предоставлен ООО "Арбат-36" на основании договора аренды от 25.02.2004 N М-01-025921 сроком по 04.12.2013 для эксплуатации помещений в здании.

В ответ на запрос истца от 11.02.2020 о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ "ЦГА Москвы" сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу:. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, не имеется.

В соответствии с письмом Москомархитектуры N МКА-02-6887/0-1 от 25.02.2020 исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта в архив Москомархитектуры не передавалась, сведения и документы в ИАИС ОГД отсутствуют.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- изменение параметров нежилых помещений 383,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2 стр. 1, в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.07.1995 произошли в результате проведения реконструктивных строительных работ;

- техническая возможность демонтировать вновь возведенное помещение, конструктивные элементы без причинения несоразмерного ущерба всему зданию отсутствует;

- исследуемое помещение отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [12]; ст. 7, ст. 10 п. 2 раздела 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; ст. 90 п. 1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4 п. 4.3, раздела 7 п. 7.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13]; раздела 4 п. 4.5, п. 4.7, п. 4.18*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.23*, п. 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [14]; раздела 4 п. 4.2.2, п. 4.2.9, п. 4.2.16, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1 ("г", "д"), п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [15]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [16];

- угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации (строение не эксплуатируется) отсутствует.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Как установили суды, Госинспекцией по недвижимости 23.11.2015 проводилась проверка использования вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт N 9017892.

Указанным актом установлено выполнение работ по обустройству мансарды, по сведениям Управы района Арбат демонтированы (спилены) стропила, на кровле врезаны слуховые окна.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2015 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-252347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.