Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

по делу N А40-252347/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Владимировичу

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

4. Департамент культурного наследия города Москвы, 5. ГБУ города Москвы МосгорБТИ, 6. Гладышева Яна Валерьевна

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 26.07.2022 г.,

диплом 107732 0018919 от 12.07.2021 г.;

от ответчика: Хромов С.Ю. по доверенности от 28.06.2022 г.,

диплом АВС 0069747 от 22.12.1999 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Владимировичу (далее - ответчик):

- о признании пристройки и мансарды общей площадью 383,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001059:1068 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1 самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки и мансарды общей площадью 383,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001059:1068, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Жукова А.В. расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности Жукова А.В. на пристройку и мансарду общей площадью 383,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001059:1068 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ИП Жукова А.В. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, от пристройки и мансарды общей площадью 383,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001059:1068, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Жукова А.В. расходов;

- об обязании ИП Жукова А.В. в месячный срок с момента сноса пристройки и мансарды общей площадью 383,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001059:1068 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Жукова А.В. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ГБУ города Москвы МосгорБТИ, Гладышева Яна Валерьевна.

Решением суда от 13.09.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9014602 от 10.10.2018 г. установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001059:8 по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 36/2, стр. 1, двухэтажного кирпичного здания, 1917 года постройки, являющегося объектом культурного наследия "Городская усадьба И.А. Королева - П.П. СтраховойТестовых, 2-я пол. XVIII в. нач. XX в. Главный дом, 2-я пол. XVIII в., 1810 г., 1-я треть XIX в., 1857, нач. XX в.".

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.07.1995 г. часть здания состоит из помещений: на первом этаже, помещение XII комн. 1-5 площадью 55,2 кв. м, второй этаж помещение III комн. 1-5 площадью 37,3 кв. м, помещение XI комн. 7,7 площадью 18,2 кв. м.

04.09.2015 г. ГБУ МосгорБТИ на основании документов Ростехинвентаризации от 18.06.2015 г. внесены изменения в поэтажный план.

Часть здания состоит из следующих помещений: подвал I пом. IV площадью 77,3 кв. м, подвал 2 пом. V площадью 74,6 кв. м, первый этаж помещение XII площадью 76,7 кв. м, этаж 2 помещение III площадью 77,8 кв. м, мансарда, помещение I площадью 77,5 кв. м.

Сведения о наличии разрешительной документации на возведение объекта отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2018 г., право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001059:1068 площадью 383,9 кв. м (мансарда помещение I, подвал 1 помещение IV, подвал 2 помещение V, этаж 1 помещение XII, этаж 2 помещение III) зарегистрировано за ответчиком (запись о государственной регистрации права N 77-77/011-77/011/001/2016-527/2 от 08.02.2016).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ИП Жукова А.В. на помещение площадью 383,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2 стр. 1, являлся договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2016 г. N б/н, заключенный с Островским А.А.

Согласно выписке из технического паспорта ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на 04.12.2010 год, площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1 составляет 306,4 кв. м, этажность - 2, подземная этажность - 2, год постройки - 1917; площадь застройки - 968 кв. м.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Арбат-36" на основании договора аренды от 25.02.2004 N М-01-025921 сроком по 04.12.2013 для эксплуатации помещений в здании.

В ответ на запрос истца от 11.02.2020 г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ "ЦГА Москвы" сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу:. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, не имеется.

В соответствии с письмом Москомархитектуры N МКА-02-6887/0-1 от 25.02.2020 исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта в архив Москомархитектуры не передавалась, сведения и документы в ИАИС ОГД отсутствуют.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате произведенных после 20.07.1995 строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2 стр. 1, произошли следующие изменения индивидуально-определенных характеристик: - функциональное назначение, было - жилое, стало - нежилое, - вид функционального назначения, было - среднеэтажный ж/дом, стало - нежилое; - количество надземных этажей, был - 1, стало - 2; - площадь застройки, была 75,2 кв. м, стала - 117,5 кв. м (42,3 кв. м = 117,5-75,2 кв. м); - общая площадь, была 92,5 кв. м, стала - 383,9 кв. м (291,4 кв. м = 383,9-92,5); - высота до верха перекрытия 2-го этажа, была 6,35 м, стала 7,35 м; - объем, был 478 кв. м, стал 813 кв. м (335 кв. м = 813-478 кв. м); - количество комнат, было - 11 шт. (1+2 этажи), стало - 32 шт. (подвал 1, подвал 2, 1+2+мансардный этажи);

- изменение параметров нежилых помещений 383,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2 стр. 1, в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.07.1995 г. произошли в результате проведения реконструктивных строительных работ.

Эксперт указал, что в ходе проведенных реконструктивных работ было образовано новое помещение N 1, и входящие в его состав комнаты: Подвал 2 - 1) комната, площадью 5,5 кв. м; 2) коридор, площадью 5,3 кв. м; 3) комната, площадью 9,8 кв. м; 4) комната, площадью 13,8 кв. м; 5) комната, площадью 18,4 кв. м; 6) комната, площадью 11,4 кв. м; 7) лестничная клетка, площадью 10,4 кв. м; Подвал 1 - 1) коридор, площадью 5,1 кв. м; 2) коридор, площадью 4,8 кв. м; 3) санузел, площадью 2.8 кв. м; 4) санузел, площадью 2,9 кв. м; 5) подсобное, площадью 5,8 кв. м; 6) комната, площадью 36,3 кв. м; 7) комната, площадью 9,2 кв. м; 8) лестничная клетка, площадью 10,4 кв. м; Этаж 1 - 1) коридор, площадью 5,5 кв. м; 2) коридор, площадью 8,6 кв. м; 3) санузел, площадью 1.9 кв. м; 4) комната, площадью 4,7 кв. м; 5) комната, площадью 35,5 кв. м; 6) комната, площадью 10,1 кв. м; 7) лестничная клетка, площадью 10,4 кв. м; Этаж 2 - 1) коридор, площадью 2,7 кв. м; 2) санузел, площадью 5,5 кв. м; 3) комната, площадью 12,1 кв. м; 4) комната, площадью 11,0 м; 5) комната, площадью 26,7 м; 6) комната, площадью 9,4 кв. м; 7) лестничная клетка, площадью 10,4 кв. м; Мансарда - 1) комната, площадью 59,6 кв. м; 2) санузел, площадью 6,8 кв. м; 7) лестничная клетка, площадью 11,1 кв. м. Площадь помещения N 1 составляет 383,9 кв. м. В таблице N 1 в графе "сравнение данных" указано, что на объекте исследования после 20.07.1995 года произошли изменения в этажности, площади застройки, высоте этажей, высоте верха перекрытия 2-го этажа. Данные изменения свидетельствуют о том, что при проведении строительно-монтажных работ, на спорном объекте от ранее существовавшего здания была сохранена стена сопредельная с домом и противоположная, также под стенами был сохранен фундамент. Заменены были две продольные стены, перекрытия, лестница, окна/двери, крыша, кровля.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в заключении указал, что техническая возможность демонтировать вновь возведенное помещение, конструктивные элементы без причинения несоразмерного ущерба всему зданию отсутствует, так как: - при сносе здания с 3-мя надземными этажами и возведения здания с 2-мя надземными этажами, примерная стоимость восстановительных работ, согласно источнику [10, п. 12 "Методика определения физического износа гражданских зданий"], будет превышать 120% его восстановительной стоимости; - для безопасности граждан, возникнет необходимость в их выселении из эксплуатируемых помещений строения 1 и строения 3, что будет также связано с финансовыми издержками; - при демонтаже общедомовой системы инженерной коммуникации, все здание будет отключено, и его помещения будут не пригодны для эксплуатации, так как не будут отвечать требованиям строительных правил предъявляемых к помещениям с различным функциональным использованием.

Отмечено, что исследуемое помещение площадью 383,9 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1 отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [12]; ст. 7, ст. 10 п. 2 раздела 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; ст. 90 п. 1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4 п. 4.3, раздела 7 п. 7.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13]; раздела 4 п. 4.5, п. 4.7, п. 4.18*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.23*, п. 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [14]; раздела 4 п. 4.2.2, п. 4.2.9, п. 4.2.16, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1 ("г", "д"), п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [15]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [16].

При условии, если разрешение на производство работ по реконструкции здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований п. 1, 2 главы 6 ст. 51 ГрК РФ [2]. Но при этом, установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Экспертным осмотром установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах исследуемого строения, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, сколы на кирпичной кладке, трещины по линии сопряжения с примыкающим строением, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру здания и пр.) отсутствуют, а также, что в несущих конструкциях исследуемого объекта не имеет место быть развитие деструктивного процесса. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "Исправное". Конструктивная схема представляет собой стеновую систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, несущих стен, железобетонного перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие трещин в ограждающих конструкциях, проседание углов наружных стен, трещин на остеклении и др.). Наличие замощения обеспечивает защиту основание фундамента и фундамент от дождевых и талых вод. Объемно-планировочное решение спорного строения, при его эксплуатации, будет обеспечивать безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы из каждой комнаты объекта исследования площадью 383,9 м2.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации (строение не эксплуатируется) отсутствует.

Оценив экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка и мансарда были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этих объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Судом установлено, в 2009 г. Островский А.А. купил у Клинских И.В. две квартиры площадью 55,2 кв. м и 37,3 кв. м, соответственно, на 1 и 2 этажах, а также нежилое помещение площадью 16,2 кв. м на 2 этаже, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1. Переход права зарегистрирован в Росреестре.

В 2010 г. указанные квартиры переведены Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 146 от 10.02.2010 г. в состав нежилых помещений (Протокол Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 04.02.2010 г.). Соответствующие сведения внесены в данные кадастрового учета и в сведения ЕГРП, получено свидетельство о государственной регистрации права.

В 2011 г. выявлен подвал, проведена его техническая инвентаризация, постановка на кадастровый учет и внесены соответствующие сведения в ЕГРП.

В 2011 г. указанные выше нежилые помещения объединены в один объект недвижимого имущества - нежилое помещение, соответствующие сведения внесены в ЕГРП, получено свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2011 г. на объект площадью 306,4 кв. м.

В 2014 г. произведено переустройство чердачных помещений, осуществлен их кадастровый учет и внесены соответствующие сведения в ЕГРП.

В марте 2014 г. указанные выше нежилые помещения объединены в один объект недвижимого имущества - нежилое помещение, соответствующие сведения внесены в ЕГРП, получено свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2014 г. на объект площадью 383,9 кв. м.

В 2016 г. указанный объект недвижимого имущества продан Островским А.А. Жукову А.В. Зарегистрирован переход права собственности на объект к Жукову А.В., получено свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 г.

В 2018 г. объект недвижимого имущества передан в залог Гладышевой Я.В.

В 2018 г. объект признан объектом культурного наследия.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации прав, документами технического и кадастрового учета, паспортом объекта культурного наследия, распоряжением Правительства Москвы и заключением эксперта.

Таким образом, спорный объект изначально являлся жилыми помещениями и являлся собственностью города Москвы, что исключает самовольное строительство, объект законно переведен в категорию нежилых помещений в 2010 г., объект существует в данном виде с 2014 г., до 2018 г. отсутствуют сведения о том, что объект является объектом культурного наследия.

Установлено, ответчик открыто владеет объектом с 2016 г. о чем известно органам государственной власти города Москвы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Данные обстоятельства подтверждают, что уполномоченные органы, включая Госинспекцию по недвижимости и Департамент городского имущества города Москвы, знали о наличии спорного объекта еще в 2015 году, что подтверждается актом Госинспекции N 9017892.

Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности истек.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-252347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.