Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (г. Москва, ОГРН 1117746718143):

Сащенко А.В. - доверенность от 07.02.2014 N 08-237/14;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): представитель не явился,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2013 года,

принятое судьей И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2014 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Восточного административного округа"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 13.11.2013 N 3/1100, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей,

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление МЧС России) от 13.11.2013 N 3/1100, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.12.2013, постановления от 13.02.2014 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, управлением МЧС России представлены два фотоснимка, которые не являются относимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о том, что на ярмарке выходного дня по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 2 нарушались Правила противопожарного режима, поскольку при исследовании снимков невозможно определить, где и когда производилась фотосъемка. Поэтому событие административного правонарушения не доказано; не учтены судами и доводы учреждения о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.05.2014 в 09 часов 20 минут, явился представитель учреждения, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления МЧС России.

Поскольку управление МЧС России было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 19.12.2013, постановления от 13.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления МЧС России от 13.11.2013 N 3/1100, касающегося привлечения учреждения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, ввиду наложения административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Учреждением, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, при проведении по упомянутому адресу ярмарок выходного нарушены пункты 42, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, поскольку использовалась временная электропроводка, удлинители для питания электроприборов не были предназначены для проведения аварийных и других временных работ, первичные средства пожаротушения содержались не в соответствии с паспортными данными на них.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводам о том, что факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято управлением МЧС России в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 3 статьи 20.4 КоАП, пунктов 42, 47 названных Правил, статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, договоров на обслуживание ярмарки выходного дня, фототаблицы, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-165850/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.