Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцев Ю.А. - по дов. от 22.02.2013; Санжиев Ж.В. - по дов. от 13.08.2014

от заинтересованного лица Екимова Г.В. - по дов. N 337-25 от 13.11.2013; Белова А.Н. - по дов. N 328-25 от 13.11.2013

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиноаппарат"

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Машиноаппарат" (ОГРН 1027739499798)

о признании недействительным предписания в части

к Управлению ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

Открытое акционерное общество "Машиноаппарат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Машиноаппарат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Центрального административного округа Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган, Управление ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве) о признании незаконным его предписания N 102/1/1 от 16.10.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 4, 10, 18, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 45, 48, 52, 59, 60, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку обществом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принятии мер для обеспечения пожарной безопасности эксплуатируемых помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, решение суда первой инстанции частично изменено, пункты п. п. 22, 29, 32, 33, 48, 52, 59, 60, 66, 71, 72, 76, 77 оспариваемого предписания признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что допущенные административным органом в оспариваемом предписании неопределенности не позволяют признать названные пункты соответствующими целям и задачам административного производства. Суд посчитал, что отсутствие конкретных указаний, а равно как и указание впоследствии на нарушение, которое подразумевалось административным органом, указание на нарушение нормативных актов, действие которых прекращено или является необязательным для исполнения в силу имеющихся в них оговорок, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение обязательных требований при вынесении предписания, недопустимо.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, ОАО "Машиноаппарат", ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты двух инстанций в части признания законными п. п. 30, 67 и 69 предписания отменить и требования в этой части удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили признать незаконными п. п. 30, 67 и 69 предписания.

Представители Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной проверки помещений ОАО "Машиноаппарат", расположенных по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 9, Управлением ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве установлены факты несоблюдения обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390.

По результатам проведенной проверки контролирующим органом вынесено предписание N 102/1/1 от 16.10.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, которое оспорено обществом в части в судебном порядке.

В частности, в ходе проверки установлено, что эвакуационные пути через коридор на всех этажах здания включают лифты; ограждающие конструкции, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункты 30, 67 предписания).

Между тем, в соответствии с пунктами 6.24, 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", подлежащими применению в силу ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002, эвакуационные пути не должны включать лифты и эскалаторы.

Ссылка в жалобе на сертификаты пожарной безопасности на дверь шахт пассажирских лифтов отклоняется, поскольку в суд первой инстанции данные сертификаты не представлялись, равно как и доказательства их представления проверяющим в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал решение суда в этой части законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов в обсуждаемой части по доводам жалобы не имеется.

Также в ходе проверки установлено, что части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (2-й этаж, переход в стр. 1) (п. 69 предписания), что является нарушением п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

Довод жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и письмом МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 данный СНиП не применяется к зданиям, введенным после 1976 года, отклоняется, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, выявленное нарушение касается не самого здания, а надземного перехода, сооруженного для перехода из одного здания в другое.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды двух инстанций пришли к единому выводу о законности оспариваемого предписания в части пунктов 30, 67, 69.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-167610/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.