Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиноаппарат" (далее - общество "Машиноаппарат")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-167610/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению общества "Машиноаппарат" о признании недействительным предписания главного управления МЧС России по городу Москве от 16.10.2014 N 102/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части ряда пунктов,

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании недействительными пунктов 22, 29, 32, 33, 48, 52, 59, 60, 66, 71, 72, 76, 77 оспариваемого ненормативного акта, удовлетворив требования заявителя в указанной части. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Машиноаппарат" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 4, 10, 28, 30, 34, 43, 67 и 69 предписания.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, признал доказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества "Машиноаппарат" признаков вмененного ему правонарушения в области пожарной безопасности, в связи с чем, констатировал законность оспариваемого предписания в обжалуемой заявителем части.

При этом окружной суд отклонил доводы общества "Машиноаппарат" о наличии сертификатов пожарной безопасности на эксплуатируемые объекты, сославшись на отсутствие доказательств их представления уполномоченному органу в момент проведения проверки и их непредставление при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать открытому акционерному обществу "Машиноаппарат" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.