Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Шувалов И.О. по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: Шувалов И.О. по дов. от 27.06.2024,

от иных лиц - не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-144078/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Дегай Галине Александровне, индивидуальному предпринимателю Дегай Григорию Владимировичу

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Дева"

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегай Галине Александровне, индивидуальному предпринимателю Дегай Григорию Владимировичу (далее - ответчики) о признании помещения на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0014007:1052, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0014007:1052, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса помещения на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014007:1052, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Дева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчики направили через систему "Мой Арбитр" письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014007:18464 площадью 727 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Анохина. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 14.05.2018 N 77:07:0014007:18464-77/012/2018-2) и используется для целей эксплуатации зданий, сооружений и строительства объектов материально-технической и социально-жилищной базы.

Рапортом Госинспекции от 14.10.2022 N 9077642 установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено двухэтажное с подвалом и техническим этажом нежилое здание 2006 года постройки площадью 1018,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014007:1052 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, находящееся в общей долевой собственности Дегая Григория Владимировича, <...> г.р. (9/14 доли, запись в ЕГРН от 18.08.2021 N 77:07:0014007:1052-77/051/2021-6) и Дегай Галины Александровны, <...> г.р. (5/14 доли, запись в ЕГРН от 16.07.2021 N 77:07:0014007:1052-77/051/2021-3).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15.11.2006 в эксплуатацию введено двухэтажное здание общей площадью 803 кв. м (без учета площади технического подвала).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ": по состоянию на 04.10.2006 учтено двухэтажное здание площадью 1042,4 кв. м; по состоянию на 2010 площадь здания составляла 1018,9 кв. м; по состоянию на 2017 площадь здания составляла 981,2 кв. м.

Истцы указали, что в 2016 году в результате реконструкции здания было образовано дополнительное помещение на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м, прав собственности на которое не оформлено.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод помещения в эксплуатацию не оформлялась, помещение на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0014007:1052, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, обладает признаками самовольного строительства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2020 по делу N 33-37036/2020 по иску ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет", ТСЖ "На Юго-Западе" к Дегай Г.А., Дегай Г.В. установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Префекта ЗАО N 143-РП от 31.01.2007 по результатам рассмотрения обращения ООО "Лига жилья" введен в эксплуатацию законченным строительством объект: комбинат бытового обслуживания по адресу: пр. Вернадского, вл. 88, корп. 4Б (милицейский адрес: ул. Ак. Анохина, д. 11А).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.07.2006, в эксплуатацию принят законченный строительством объект - 2 этажное здание КБО, общей площадью 803 кв. м.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15.11.2006 и указанного распоряжения Префекта ЗАО за ООО "Лига жилья" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 803 кв. м, свидетельство о регистрации 77АЖ103755 от 28.09.2007, кадастровый N 77-77-12/022/2007-321.

По договору купли-продажи от 29.09.2007, заключенному между ООО "Лига жилья" и Дегай Г.В., Дегай Г.А., указанный объект недвижимости, площадью 803 кв. м, перешел в собственность в долевом порядке к Дегай Г.В. и Дегай Г.А. (свидетельство о регистрации права от 13.11.2007).

На основании договора дарения от 20.10.2009 заключенного между Дегай Г.В., Дегай Г.А, Мазуренко Н.А., Савченко Р.С. владельцами нежилого здания, площадью 1042,4 кв. м по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, д. 11А, стали Дегай В.Г. - 6/21 доли в праве, Мазуренко Н.А. - 1/21 доли в праве, Савченко Р.С. - 2/3 доли в праве.

17.03.2016 между Савченко Р.С. и Дегай Г.А. был заключен договор дарения, согласно которого одаряемой Дегай Г.А. на праве собственности перешли 2/3 доли права на спорное здание по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, д. 11А размером 1018,9 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации.

17.03.2016 между Мазуренко Н.А. и Дегай Г.А. был заключен договор дарения, согласно которого одаряемой Дегай Г.А. на праве собственности перешли 1/21 доли права на спорное здание по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, д. 11А размером 1018,9 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации.

Также Московским городским судом установлено, что ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой объект исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, 11А, возведено на основании разрешения N 1596/1 от 29.06.2004 на "Новое строительство", введено в эксплуатацию 31.06.2006 на основании акта приемки законченного строительством объекта, общей площадью 803,0 кв. м.

В период с 31.06.2006 по 04.10.2006 проводилась реконструкция объекта, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 1042,4 кв. м.

Впоследствии на объекте исследования выполнялись работы по перепланировке помещений со следующими изменениями общей площади, в том числе и по решению зам. префекта, согласовавшему проведение работ по переоборудованию объекта.

Указанные работы к появлению нового объекта недвижимого имущества не привели.

Объект исследования отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [12]; раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [13]; п. 1. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [14]; раздела 4 п. 4.5*, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.23*, п. 6.29*, п. 6.44 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [5], раздела 7, п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [17], раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [18]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [19], и не отвечает требованиям п. 4.3*, 4.24* раздела 4 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [5].

Установив изменения нагрузки на фундамент и перекрытия 2-го этажа, экспертами установлена пространственная неизменяемость, устойчивость конструкций и частей здания, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Конструкции многоквартирного дома, интересы жителей которого представляет в суде истец, а равно других расположенных рядом домов не взаимосвязаны со спорным зданием, которое, в свою очередь, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В помещении, соединяющем техподвал исследуемого здания N 11А и подвал жилого дома N 11 проложены трубопроводы горячего водоснабжения и отопления городских сетей, пересекающие фундамент жилого дома N 11.

На дату обследования трубопроводы были перекрыты запорной арматурой и не функционировали.

Таким образом, на момент обследования спорное здание было обособлено от соседнего жилого дома и не имело с ним общих коммуникаций.

Эксперты на основании анализа представленных материалов и по результатам проведенного натурного обследования установили, что спорное здание является отелем (Гостиницей), расположено на земельном участке, предназначенном для возведения на нем здания с фактически существующими в настоящее время техническими характеристиками и существующим назначением.

Мосгорсудом указано, что выводы суда первой инстанции о том, что реконструируемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны законными. Они основаны только на фактах отсутствия у ответчиков разрешения на реконструкцию здания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия Мосгорсуда пришла к выводу о возможности сохранения здания в переустроенном виде площадью 1018,9 кв. м, отказав в удовлетворении требований о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании аннулировать регистрацию права собственности на здание и восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта отказано.

В обоснование настоящих исковых требований истцы указали, что в 2016 в результате реконструкции здания было образовано дополнительное помещение на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м.

Мосгорсудом в указанном выше судебном акте, вступившим в законную силу, также было установлено, что увеличение площади объекта недвижимости произошло за счет ранее неучтенного подвального помещения (понижение отметки пола подвала путем демонтажа деревянного пола и деревянных лаг) и не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 2.9 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 432-ПП одним из видов работ, при которых получение разрешения на строительство не требуется, является устройство полов (без понижения отметки пола с выемкой грунта).

Суд также принял во внимание установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-81867/2017 от 12.02.2018 следующие обстоятельства: перепланировка подвала нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, арендуемого обществом, производится им своими силами с согласия собственника здания на основании проекта перепланировки М 5 19.452/17, выполненного акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений" (далее - ЦНИИПромзданий") (свидетельство от 03.07.2015 СРО-П-013-7713006939-03072015-001). Проект предусматривает перепланировку подвального этажа с размещением подсобных и складских помещений без демонтажа несущих стен и конструкций.

На данный проект имеется техническое заключение, выполненное АО "ЦНИИПромзданий", согласно которому внутренние перегородки являются не несущими и их разборка не повлияет на несущую способность покрытия над помещениями, устройство новых перегородок возможно по разработанному проекту с соблюдением существующих требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указал, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Истцы знали о спорном объекте, спорный объект предметом судебных разбирательств по делам N А40-81867/2017 Арбитражного суда города Москвы и N 33-37036/2020 Московского городского суда, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-144078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.