Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года

по делу N А40-144078/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Дегай Галине Александровне, Индивидуальному

предпринимателю Дегай Григорию Владимировичу

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Дева"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ляпин В.В. по доверенностям от 22.12.2023 г., 24.05.2023 г.,

диплом 107732 0022243 от 09.07.2021 г.;

от ответчиков: Коваленко А.И. по доверенностям от 16.02.2024 г., 01.08.2023 г.,

диплом ВСВ 1134741 от 14.07.2006 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дегай Галине Александровне, Индивидуальному предпринимателю Дегай Григорию Владимировичу (далее - ответчик):

- о признании помещения на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0014007:1052, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Дегая Григория Владимировича и ИП Дегай Галину Александровну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0014007:1052, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Дегая Григория Владимировича и ИП Дегай Галину Александровну расходов;

- об обязании ИП Дегая Григория Владимировича и ИП Дегай Галину Александровну в месячный срок с момента сноса помещения на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014007:1052, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11 А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Дегая Григория Владимировича и ИП Дегай Галину Александровну расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Дева".

Решением суда от 23.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014007:18464 площадью 727 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Анохина. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 14.05.2018 N 77:07:0014007:18464-77/012/2018-2) и используется для целей эксплуатации зданий, сооружений и строительства объектов материально-технической и социально-жилищной базы.

Рапортом Госинспекции от 14.10.2022 N 9077642 установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено двухэтажное с подвалом и техническим этажом нежилое здание 2006 года постройки площадью 1018,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014007:1052 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, находящееся в общей долевой собственности Дегая Григория Владимировича, <...> г.р. (9/14 доли, запись в ЕГРН от 18.08.2021 N 77:07:0014007:1052-77/051/2021-6) и Дегай Галины Александровны, <...> г. р. (5/14 доли, запись в ЕГРН от 16.07.2021 N 77:07:0014007:1052-77/051/2021-3).

Установлено, что согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15.11.2006, в эксплуатацию введено двухэтажное здание общей площадью 803 кв. м (без учета площади технического подвала).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ": по состоянию на 04.10.2006 учтено двухэтажное здание площадью 1042,4 кв. м; по состоянию на 2010 площадь здания составляла 1018,9 кв. м; по состоянию на 2017 площадь здания составляла 981,2 кв. м.

Как указывают истцы, в 2016 в результате реконструкции здания было образовано дополнительное помещение на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м. Помещение площадью 10,9 кв. м правами собственности не оформлено.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод помещения в эксплуатацию не оформлялась, помещение на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0014007:1052, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2020 по делу N 33-37036/2020 по иску ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет", ТСЖ "На Югозападе" к Дегай Г.А., Дегай Г.В. установлены следующие обстоятельства. Распоряжением Префекта ЗАО N 143-РП от 31.01.2007 по результатам рассмотрения обращения ООО "Лига жилья" введен в эксплуатацию законченным строительством объект: комбинат бытового обслуживания по адресу: пр. Вернадского, вл. 88, корп. 4Б (милицейский адрес: ул. Ак. Анохина, д. 11 А). Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.07.2006, в эксплуатацию принят законченный строительством объект - 2 этажное здание КБО, общей площадью 803 кв. м.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15.11.2006 и указанного распоряжения Префекта ЗАО за ООО "Лига жилья" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 803 кв. м, свидетельство о регистрации 77АЖ103755 от 28.09.2007, кадастровый N 77-77-12/022/2007-321.

По договору купли-продажи от 29.09.2007, заключенному между ООО "Лига жилья" и Дегай Г.В., Дегай Г.А., указанный объект недвижимости, площадью 803 кв. м, перешел в собственность в долевом порядке к Дегай Г.В. и Дегай Г.А. (свидетельство о гос. регистрации права от 13.11.2007).

На основании договора дарения от 20.10.2009 заключенного между Дегай Г.В., Дегай Г.А., Мазуренко Н.А., Савченко Р.С. владельцами нежилого здания, площадью 1042,4 кв. м по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, д. 11 А., стали Дегай В.Г. - 6/21 доли в праве, Мазуренко Н.А. - 1/21 доли в праве, Савченко Р.С. - 2/3 доли в праве.

17.03.2016 между Савченко Р.С. и Дегай Г.А. был заключен договор дарения, согласно которого одаряемой Дегай Г.А. на праве собственности перешли 2/3 доли права на спорное здание по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, д. 11 А размером 1018,9 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации.

17.03.2016 между Мазуренко Н.А. и Дегай Г.А. был заключен договор дарения, согласно которого одаряемой Дегай Г.А. на праве собственности перешли 1/21 доли права на спорное здание по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, д. 11 А размером 1018,9 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации.

Также Московским городским судом установлено, что ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой следует, что объект исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Ак-Анохина, 11 А, возведено на основании разрешения N 1596/1 от 29.06.2004 на "Новое строительство", введено в эксплуатацию 31.06.2006 на основании Акта приемки законченного строительством объекта, общей площадью 803,0 кв. м.

В период с 31.06.2006 по 04.10.2006 проводилась реконструкция объекта, в результате которого общая площадь здания увеличилась до 1042,4 кв. м.

Впоследствии на объекте исследования выполнялись работы по перепланировке помещений со следующими изменениями общей площади, в том числе и по решению зам. префекта, согласовавшему проведение работ по переоборудованию объекта.

Указанные работы к появлению нового объекта недвижимого имущества не привели.

Объект исследования отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [12]; раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [13]; п. 1. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [14]; раздела 4 п. 4.5*, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.23*, п. 6.29*, п. 6.44 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [5], раздела 7, п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [17], раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [18]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [19], и не отвечает требованиям п. 4.3*, 4.24* раздела 4 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [5].

Установив изменения нагрузки на фундамент и перекрытия 2-го этажа, экспертами установлена пространственная неизменяемость, устойчивость конструкций и частей здания, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Было установлено, что Конструкции многоквартирного дома, интересы жителей которого представляет в суде истец, а равно других, расположенных рядом домов не взаимосвязаны со спорным зданием, которое в свою очередь, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В помещении, соединяющем техподвал исследуемого здания N 11А и подвал жилого дома N 11 проложены трубопроводы горячего водоснабжения и отопления городских сетей, пересекающие фундамент жилого дома N 11.

На дату обследования трубопроводы были перекрыты запорной арматурой и не функционировали.

Таким образом, на момент обследования спорное здание было обособлено от соседнего жилого дома и не имело с ним общих коммуникаций.

Эксперты, на основании анализа представленных материалов и по результатам проведенного натурного обследования установили, что спорное здание является отелем (Гостиницей), расположено на земельном участке, предназначенном для возведения на нем здания с фактически существующими в настоящее время техническими характеристиками и существующим назначением.

Мосгорсудом указано, что выводы суда первой инстанции о том, что реконструируемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны законными. Они основаны только на фактах отсутствия у ответчиков разрешения на реконструкцию здания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия Мосгорсуда пришла к выводу о возможности сохранения здания в переустроенном виде площадью 1018,9 кв. м, отказав в удовлетворении требований о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании аннулировать регистрацию права собственности на здание и восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта отказано.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является довод истцом о том, что в 2016 в результате реконструкции здания было образовано дополнительное помещение на уровне 1-го этажа площадью 10,9 кв. м.

Суд принимает во внимание, что Мосгорсудом в указанном выше судебном акте, вступившим в законную силу, также было установлено, что увеличение площади объекта недвижимости произошло за счет ранее неучтенного подвального помещения (понижение отметки пола подвала путем демонтажа деревянного пола и деревянных лаг) и не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости.

В силу п. 2.9 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 432-ПП одним из видов работ при которых получение разрешения на строительство не требуется, является устройство полов (без понижения отметки пола с выемкой грунта).

Суд также принял во внимание установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-81867/2017 от 12.02.2018 следующие обстоятельства: перепланировка подвала нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, арендуемого обществом, производится им своими силами с согласия собственника здания на основании проекта перепланировки М 5 19.452/17, выполненного акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектноэкспериментальный институт промышленных зданий и сооружений" (далее - ЦНИИПромзднаний") (свидетельство от 03.07.2015 СРО-П-013-7713006939-03072015-001). Проект предусматривает перепланировку подвального этажа с размещением подсобных и складских помещений без демонтажа несущих стен и конструкций.

На данный проект имеется техническое заключение, выполненное АО "ЦНИИПромзданий", согласно которому внутренние перегородки являются не несущими и их разборка не повлияет на несущую способность покрытия над помещениями, устройство новых перегородок возможно по разработанному проекту с соблюдением существующих требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Истцы знали о спорном объекте, спорный объект предметом судебных разбирательств по делам N А40-81867/2017 Арбитражного суда города Москвы и N 33-37036/2020 Московского городского суда, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-144078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.