Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии:

от административного органа Бычкова А.В., дов. от 16.01.2015 N 67-25

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2014 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-68304/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" о признании незаконным постановления Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" (далее - ООО "ИдеаЛоджик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 24.04.2014 N 142 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 06.12.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 24.04.2014 N 142 ООО "ИдеаЛоджик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за выявленные в ходе проведенной проверки арендуемых обществом помещений факты их необорудования автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также отсутствия инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.21.1994 N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения обществом требований пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; пункта 1 части 2 статьи 1, частей 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложения "А" СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 175; пункта 16, таблицы 2, раздела 7 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173.

Событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами, в том числе материалами административного дела.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности проверены судами и признаны соблюденными.

Доводы жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 38 Федерального закона от 21.21.1994 N 69 обоснованно исходил из того, что ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несут как собственники, так и арендаторы помещений.

Отсутствие предусмотренной договором аренды обязанности общества по монтажу оборудования не освобождает ООО "ИдеаЛоджик" от ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Ссылки на то, что при рассмотрении дела по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не принимаются во внимание. Предметом настоящего спора является постановление административного органа от 24.04.2014 N 142 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-68304/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" (ОГРН 1057747452102, г. Москва) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлин за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 N 8799, о чем выдать справку.