Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" Лодоева Д.Б. по доверенности N Д-15140006 от 13 января 2015 года

от ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 26ДОВ-563

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги"

на решение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-198467/14

по заявлению Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" (Государственная корпорация "Автодор", ОГРН 1097799013652)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес, ОГРН 1125024004918)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Государственная корпорация "Автодор" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мособлкомлеса от 10 ноября 2014 года N 08-444/2014 о привлечении заявителя к административной по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Автодор" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Автодор" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Мособлкомлеса возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлением Мособлкомлеса от 10 ноября 2014 года N 08-444/2014 Государственная корпорация "Автодор" признана виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за действия, выразившиеся в том, что на лесном участке, переданном Государственной корпорации "Автодор" на основании договора аренды лесных участков от 19 ноября 2013 года N 50-0075-05-13-08 под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов выявлен факт засорения порубочными остатками и не вывезенной древесиной на площади около 0,02 га.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, статьями 21, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом суды, отклоняя утверждение заявителя о том, что фактические действия по содержанию спорного лесного участка осуществлялись ОАО "Центрдорсторой" в силу договора от 27 декабря 2011 года N УП-2011-726 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации объекта "Строительство ЦКАД Московской области", правильно указали, что заключение указанного договора не освобождает заявителя от исполнения требования законодательства по содержанию обозначенного лесного участка, выделенного ему для размещения линейных объектов по условиям заключенного с данным хозяйствующим субъектом договора аренды лесных участков от 19 ноября 2013 года N 50-0075-05-13-08.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что Государственная корпорация "Автодор", являясь арендатором спорного лесного участка, обязана осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении им работ, и, следовательно, именно указанный субъект несет ответственность в случае нарушения им требований лесного законодательства.

Довод заявителя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, несостоятелен, поскольку им не приведено документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-198467/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.