Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ГБУ ТО "Тюменская авиабаза"),

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 47 428 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов на тушение лесного пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-82369/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу N А40-82369/2022 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент лесного комплекса Тюменской области представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент лесного комплекса Тюменской области в обоснование заявленных исковых требований указало, что понес расходы непосредственно связанные с тушением лесного пожара в виде финансирования специализированного учреждения по тушению лесных пожаров на территории Тюменской области (ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", третье лицо); при этом Департамент лесного комплекса Тюменской области указывает, что лесной пожар возник в связи с нарушением ОАО "РЖД" п. 37 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614), что установлено в рамках дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе материалы административного правонарушения), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ОАО "РЖД" ответственности в виде возмещения истцу - Департаменту лесного комплекса Тюменской области убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено, что возникший пожар был ликвидирован силами и средствами ГБУ ТО "Тюменская авиабаза"; возникшие затраты Департамента лесного комплекса Тюменской области в виде финансирования специализированного учреждения на тушение пожара в размере 47 428 руб. 99 коп. подтверждаются актом о лесном пожаре N 3 от 12.05.2021; учетной ведомостью о лесном пожаре; схемой плана лесного пожара; журналом по учету затрат на тушение лесного пожара; общей сводной ведомостью затрат; реестром по заработной плате N 3; списком-табелем работников, участвовавших в тушении лесного пожара; нарядом-заказом на производство работ, связанных с тушением лесного пожара; табелем учета рабочего времени; расчетом компенсации за продукты питания работникам, участвующим в тушении лесного пожара; актом от 31.05.2021 N 00001559 о списании материальных запасов; квитанцией горюче-смазочных материалов (ГСМ), путевым листом, расшифровкой стоимости ГСМ; справкой о затратах времени на тушение лесного пожара стоимости работ по тушению лесного пожара; ведомость учета работы технических средств; карточка лесного пожара.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "РЖД", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу N А40-82369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.