Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Ближняя дача" - Шарунова А.М. (представителя по доверенности от 26.04.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 16.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-16328/2021

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ближняя дача"

об обязании совершить действия,

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ближняя дача" (далее - общество) об обязании демонтировать забор в квартале 109, выделы 2-4,6-10,17, в квартале 110, выделы 6, 7, 9, 12, 14, 16, в квартале 111, выделы 1-4,6,7 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи пос. Вешки городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 21.01.2021 при патрулировании территории лесного фонда государственным лесным инспектором произведен осмотр спорного лесного участка. В ходе осмотра установлено, что лесной участок площадью 22,78 га в лесном квартале 109, выделы 2-4, 6-10, 17, в лесном квартале 110, выделы 6, 7, 9, 12, 14, 16, в лесном квартале 111, выделы 1-4, 6, 7 Хлебниковского участкового лесничества, вблизи пос. Вешки г.о. Мытищи, Московская область, кадастровый номер 50:12:0080506:39, арендован обществом на основании договора аренды лесного участка от 15.05.2020 N 50-0447-14-12-04. Проект освоения лесов разработан, утвержден в установленном законом порядке, положительное заключение государственной экспертизы получено.

Место осмотра частично огорожено забором из металлических столбов и профнастила.

В адрес общества была направлена досудебная претензия 22.01.2021 N исх-79/09 с требованием о приведении используемого земельного участка в состояние, предусмотренное проектом освоения лесов, путем сноса забора из металлических столбов и профнастила в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов.

При патрулировании территории лесного фонда 24.02.2021 государственным лесным инспектором установлено, что обществом не было принято мер по устранению нарушений, более того, свободный доступ на территорию отсутствует, при въезде расположена охрана.

Исходя из этого комитет обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу, в котором просил обязать демонтировать забор в квартале 109, выделы 2-4, 6-10, 17, в квартале 110, выделы 6, 7, 9, 12, 14, 16, в квартале 111, выделы 1-4, 6,7 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи пос. Вешки городского округа Мытищи Московской области.

Признавая заявление комитета не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что проектом освоения лесов предусматривается наличие защитной конструкции из деревянных и металлических элементов, что лесной участок передан арендатору в целях строительства и эксплуатации дамбы, принимая во внимание, что актом осмотра подтверждается наличие на спорном участке тяжелой техники, пришли к выводу о том, что удовлетворение заявления будет противоречить положениям части 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации и может повлечь ущерб жизни и здоровью граждан.

Дополнительно суды приняли во внимание, что в своем заявлении комитет фактически просит обязать общество демонтировать весь забор. При этом комитет не уточнил, в каких именно границах обществу необходимо демонтировать данный забор. Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства судом перед комитетом ставился вопрос об уточнении заявления, в частности, в каких именно границах ответчику необходимо демонтировать забор, однако комитетом соответствующее ходатайство заявлено не было

Вопреки доводам кассационной жалобы комитета, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении норм гражданского и лесного законодательств с учетом таких обстоятельств. В силу части 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения не только пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах (пункт 1), но и безопасности граждан при выполнении работ (пункт 2). При этом в данном случае не идет речь об обеспечении санитарной безопасности в лесах.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А41-16328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.