Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-16328/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ближняя дача" - Шарунов А.М., Лящук А.В. по доверенности от 26.04.2021.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ближняя дача" (далее - ООО "Ближняя дача", общество, ответчик) об обязании демонтировать забор в квартале 109, выделы 2 - 4, 6 - 10, 17, в квартале 110, выделы 6, 7, 9, 12, 14, 16, в квартале 111, выделы 1 - 4, 6, 7 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи пос. Вешки городского округа Мытищи Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что забор расположен в местах, не запроектированных под размещение этого сооружения, таким образом, нарушено требование части "е" статьи 3.3 договора аренды лесного участка.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что на арендованном лесном участке обществом ведутся соответствующие строительные работы в соответствии с условиями договора аренды, соответственно, участок огорожен забором с целью недопуска на строительную площадку посторонних лиц для исключения несчастных случаев.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 при патрулировании территории лесного фонда государственным лесным инспектором произведен осмотр спорного лесного участка. В ходе осмотра установлено, что лесной участок площадью 22,78 га в лесном квартале 109, выделы 2 - 4, 6 - 10, 17, в лесном квартале 110, выделы 6, 7, 9, 12, 14, 16, в лесном квартале 111, выделы 1 - 4, 6, 7 Хлебниковского участкового лесничества, вблизи пос. Вешки г.о. Мытищи, Московская обл., кадастровый номер 50:12:0080506:39, арендован ООО "Ближняя дача" на основании договора аренды лесного участка от 15.05.2020 N 50-0447-14-12-04. Проект освоения лесов разработан, утвержден в установленном законом порядке, положительное заключение государственной экспертизы получено.

Место осмотра частично огорожено забором из металлических столбов и профнастила.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия 22.01.2021 N Исх-79/09 с требованием о приведении используемого земельного участка в состояние, предусмотренное проектом освоения лесов, путем сноса забора из металлических столбов и профнастила в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов.

24 февраля 2021 г. при патрулировании территории лесного фонда государственным лесным инспектором установлено, что ответчиком не было принято мер по устранению нарушений, более того, свободный доступ на территорию отсутствует, при въезде расположена охрана.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, а нарушения не устранены добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 24 названного Кодекса использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Исходя из пункта 12 части 1 статьи 25 названного Кодекса использование лесов может производиться в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Согласно части 1 статьи 88 названного Кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 названного Кодекса).

Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом комитета от 14.12.2020 исх. N 28п-3780 утверждено положительное заключение государственной экспертизы представленного ООО "Ближняя дача" проекта освоения лесов на лесной участок площадью 22,78 га, предоставленный в аренду ООО "Ближняя дача" для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов на основании договора аренды N 50-0447-14-12-04 от 15.05.2020.

Разделом 4.1 проекта освоения лесов "Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке" предусмотрена установка объекта системы охраны гидротехнического сооружения (тип 1) в виде защитной конструкции из деревянных и металлических элементов.

Из тематической лесной карты характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, и их пространственного размещения, являющейся приложением к проекту освоения лесов, усматривается, что по периметру лесного участка, переданного ответчику по договору аренду, предусмотрена установка защитной конструкции пунктирными линиями.

Таким образом, проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрена установка защитной конструкции из деревянных и металлических элементов, именуемая истцом забором.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Кодекса пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: безопасности граждан при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды лесной участок передан с целью строительства и эксплуатации дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, дамбы фильтрационной, канавы дренажной, коллектора, селевого русла, другие каналы, включая сооружения на трассах, мосты, переходы, перепады, быстротоки, системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения, объектов системы охраны гидротехнического сооружений.

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра земельного участка от 06.07.2021 следует, что лесной участок по периметру огорожен металлическим забором из профнастила. На территории лесного участка ведутся строительные работы, а именно с применением тяжелой техники производятся работы по строительству дамбы, а также строительство охранного сооружения согласно проекту освоения лесов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что, учитывая, что проектом освоения лесов предусматривается наличие защитной конструкции из деревянных и металлических элементов, что лесной участок передан арендатору в целях строительства и эксплуатации дамбы, принимая во внимание, что актом осмотра подтверждается наличие на спорном участке тяжелой техники, удовлетворение заявленных требований будет противоречить положениям пункта 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации и может повлечь ущерб жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований истец в иске и в апелляционной жалобе указывает, что забор расположен в местах, не запроектированных под размещение этого сооружения.

Между тем, требования истца фактически заявлены о демонтаже всего забора. Истец в иске не уточнил в каких именно границах ответчику необходимо демонтировать забор.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-16328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.