Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чуланов С.И. по дов. N 35 юр от 30.12.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Пашков А.А. по дов. N 312 от 15.01.15.

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России

на определение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268)

к ГУ МЧС России по Московской области (143969, Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 12)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению МЧС по Московской области (далее - ГУ МЧС России по МО) с заявлением об оспаривании постановления ОНД по г. Реутов ГУ МЧС России по МО от 18.08.2014 N 219/1 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-144890/14 прекращено производство в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, суды исходили из того, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности не связаны с осуществлением ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Не согласившись в вынесенными судебными актами, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты по делу N А40-144890/14 отменить.

Ответчиками отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В силу подпункта "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" постановлением административного органа от 18.08.2014 N 219/1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу А40-144890/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.