Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 07.07.2022,

от Департамента городского имущества г. Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 09.12.2022,

от ООО "Кэмидж": Мунькова Э.К. по дов. от 18.05.2023,

от АО "Гостиничная компания": Вавилова Н.В. по дов. от 17.05.2023,

от иных лиц - не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-38471/2021

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмидж"

о признании самовольными постройками надстройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; Акционерное общество" Гостиничная фирма Ярославская"; общество с ограниченной ответственностью "Фуд презент"

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмидж" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками надстройку на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв. м (эт. 8, пом. I, ком. N 36 - 38) и надстройку на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв. м (технический эт., пом. I, ком. N 1 - 8, А) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 11.05.2011 путем демонтажа надстройки на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв. м (эт. 8, пом. I, ком. N 36 - 38) и надстройки на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв. м (технический эт., пом. I, ком. 1 - 8, А), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных надстроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:02:0023007:2097 в части надстройки на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв. м (эт. 8, пом. I, ком. N 36 - 38) и надстройки на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв. м (технический эт., пом. I, ком. 1 - 8, А), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, от надстройки на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв. м (эт. 8, пом. I, ком. N 36 - 38) и надстройки на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв. м (технический эт., пом. I, ком. 1 - 8, А) путем их демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; об обязании ответчика в месячный срок с даты демонтажа надстроек на уровне 8 этажа, площадью 44,5 кв. м (эт. 8, пом. I, ком. N 36 - 38) и на уровне технического этажа, площадью 197, 4 кв. м (технический эт., пом. I, ком. 1 - 8, А) к зданию с кадастровым номером 77:02:0023007:2097, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; Акционерное общество" Гостиничная фирма Ярославская"; Общество с ограниченной ответственностью "Фуд презент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судом отклонено ходатайство АО "Гостиничная компания" в приобщении к материалам дела заключения специалиста, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, вл. 8, корп. 5 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.08.2020 N 9029153/1 установлено, что земельный участок площадью 4 466 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023007:9 по адресу: г. Москва, Ярославская ул., вл. 8, корп. 5 предоставлен ОАО "ГАО "МОСКВА" договором аренды земельного участка от 28.04.2000 N М-02-015418 сроком действия по 28.04.2025 для эксплуатации здания учебного центра (договор действующий).

В соответствии с договором: пункт 1.4. "на участке имеется: а) пятиэтажное здание, принадлежащее Открытому государственному акционерному обществу (ГАО) "Москва" на праве собственности; б) трансформаторная подстанция (посторонний пользователь ОАО "МОСЭНЕРГО"); в) деревья и кустарники".

Ранее площадь участка составляла 6 667 кв. м (кадастровый номер 77:02:0023007:9). Участок предоставлялся ОАО "ГАО "МОСКВА" договором аренды от 18.03.1998 N М-02-010928 сроком действия по 28.04.2000 для эксплуатации административных зданий (договор не действует).

В соответствии с договором пункта 1.4. "на участке имеется: а) пятиэтажное административное здание; б) пятиэтажное здание (общежитие); в) деревья и кустарники".

Ранее площадь участка составляла 23 207 кв. м (кадастровый номер 77:02:0023007:2). Участок предоставлялся ОАО "ГАО "МОСКВА" договором аренды от 24.07.1996 N М-02-006184 сроком действия по 24.07.2045 для использования территории с целью размещения гостиничных корпусов и благоустройства.

В соответствии с договором пункт 1.1. "на участке имеется: а) шесть пятиэтажных корпусов (гостиница); б) деревья и кустарники".

В настоящее время участок имеет площадь 14 829 кв. м и согласно договору от 24.07.1996 N М-02-006184 предоставлен АО "Гостиничная фирма Ярославская" для использования территории под размещение гостиничных корпусов (площадью 5 370 кв. м) и защитной санитарно-гигиенической зоны (площадью 9 655 кв. м) (договор действующий).

На земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе: здание с адресным ориентиром: Ярославская ул., д. 8, корп. 8.

По данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости по адресу: Ярославская ул., д. 8, корп. 8 учтено 12-этажное здание площадью 3 860,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023007:2097, на здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 01.12.2008 N 77-77-12/017/2008-040).

Строительство указанного здания проводилось в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 23.05.2005 N 20844, продлением разрешения производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 25.08.2005 N 20844/1, продлением разрешения производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 10.10.2005 N 20844/2.

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2008 N RU77102000-000637.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта введено здание гостиницы с городским учебным центром переподготовки и повышения квалификации специалистов гостинично-туристического комплекса (1-й пусковой комплекс - 10-этажная гостиничная пристройка к корпусу N 5), расположенного по адресу: Ярославская ул., д. 8, корп. 8.

Общая площадь фактически 3 613,0 кв. м; кол-во этажей: 10.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: Ярославская ул., д. 8, корп. 8 по состоянию на 24.05.2011 учтено 10-этажное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью 3 610,9 кв. м 2008 года постройки (согласно данным технической инвентаризации подвал: площадь - 303,9 кв. м; первый эт.: площадь -288,8 кв. м; второй эт.: площадь: - 283,5 кв. м; третий эт.: площадь - 317,2 кв. м; четвертый эт.: площадь - 317,1 кв. м; пятый эт.: площадь - 318,9 кв. м; шестой эт.: площадь - 318,6 кв. м; седьмой эт.: площадь - 319,0 кв. м; восьмой эт.: площадь - 249,0 кв. м; девятый эт.: площадь - 258,0 кв. м; десятый эт.: площадь - 243,7 кв. м; технический эт.: площадь - 28,4 кв. м).

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: Ярославская ул., д. 8, корп. 8 по состоянию на 23.03.2012 учтено 10-этажное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью 3 860,9 кв. м (согласно данным технической инвентаризации подвал: площадь - 303,9 кв. м; первый эт.: площадь - 278,9 кв. м; второй эт.: площадь - 286 кв. м; третий эт.: площадь - 318,6 кв. м; четвертый эт.: площадь - 317 кв. м; 1 кв. м; пятый эт.: площадь - 319,7 кв. м; шестой эт.: площадь - 319,5 кв. м; седьмой эт.: площадь - 319 кв. м; восьмой эт.: площадь - 329,3 кв. м; девятый эт.: площадь - 258 кв. м; десятый эт.: площадь - 243,7 кв. м; технический эт.: площадь - 244.1 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей (с 3 610,9 кв. м до 3 860,9 кв. м) произошло в результате реконструкции, а именно: возведения надстройки на уровне восьмого этажа площадью 44,5 кв. м (эт. 8, пом. 1, ком. N 36 - 38) и надстройки на уровне технического этажа площадью 197,4 кв. м (технический эт., пом. 1, ком. N 1 - 8, А). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, надстройка на уровне восьмого этажа (эт. 8, пом. I, ком. N 36 - 38) площадью 44,5 кв. м и надстройка на уровне технического этажа (технический эт., пом. 1, ком. N 1 - 8, А) площадью 197,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023007:2097 по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 обладают признаками самовольного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению увеличение площади с 3 610,9 кв. м до 3 860,9 кв. м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 11.05.2011) здания по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, произошло в результате реконструкции; привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8 в состояние (по состоянию БТИ на 11.05.2011) технически возможно. Для приведения здания в состояние на 11.05.2011 (по документам БТИ) потребуется провести ряд проектно-изыскательских работ, выполнение административно-правовых процедур, демонтаж строительных конструкций вновь возведенных помещений и восстановление изоляционных покрытий. Более подробный перечень приведен на стр. 44.

Вновь возведенные помещения (надстройка на уровне 8 этажа площадью 44,5 кв. м (эт. 8, пом. I, ком. N 36 - 38) и надстройка на уровне технического этажа площадью 197,4 кв. м (технический эт., пом. I, ком. N 1 - 8, А) по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения (надстройка на уровне 8 этажа площадью 44,5 кв. м (эт. 8, пом. I, ком. N 36 - 38) и надстройка на уровне технического этажа площадью 197,4 кв. м (технический эт., пом. I, ком. N 1 - 8, А) по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 8, не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77102000-000637 от 20.03.2008.

Экспертом в суде первой инстанции даны пояснения на вопросы и возражения.

Суд первой инстанции указал, что после проведения экспертизы ответчик представил свидетельство об аккредитации N 660/В/0396 от 17.02.2012, письмо N 3/1831 от 04.12.2019, "Определение времени блокирования путей эвакуации и определение расчетного времени эвакуации людей" утвержденное ООО "ГК СПС" от 2019, план кровли и план 8 этажа, которые не были направлены экспертам при сборе документов при направлении комплекта документов экспертам ссылаясь на то, что эксперты их самостоятельно не запросили.

Однако обозревая данные документы в судебном заседании 24.05.2022, эксперт Климов Н.Е. пояснил суду первой инстанции, что даже получив эти документы до составления экспертного заключения, его выводы от этого бы не изменились.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются доказательства того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что надстройка создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с не соблюдением градостроительных и технических норм и правил.

С указанными выводами истец не согласился, в суде апелляционной инстанции пояснил, что по представленному заключению эксперта невозможно установить характер проведенного исследования на объекте и достоверность результатов, полученных в ходе исследования представлены "Расчеты конструктивных элементов технического этажа", которые ранее не были приобщены к материалам дела, так как требования истцов не были связаны с тем, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно экспертное заключение сделано без учета указанных расчетов.

Некоторые используемые документы в качестве источников обоснования и получения выводов по поставленным вопросам являются недействующими. Неоднократно за период с 2008 года по 2022 год, были внесены изменения и в правила подсчета и учета площадей и при разработке проектной документации.

Так, существовало требование не учитывать площади технических помещений, размещаемых на кровле зданий, при определении этажности зданий и не учитывать технические этажи в этажности здания при размещении его в цокольном или подвальном этажах.

В настоящее время в нормативных документах по строительству также произошли изменения в определении этажности зданий и их отнесении к надземным или подземным.

Обмер здания объекта был выполнен по действующим в настоящее время нормативным документам, что привело к появлению разницы в значениях площадей. Рассматриваемый объект был реконструирован в 2008 году, других (повторных) реконструкций на данном объекте по настоящее время не проводилось, но в материалах, предоставленных экспертам, имеется проектная документация, выполненная на основании обследования конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических особенностей здания объекта в 2011 году. Эти проектные решения подтверждают, что здание объекта соответствовало выданному по окончании реконструкции заключению N 188-П4/04 МГЭ от 28.12.2004, разрешению на строительство с продлением N Р-0406/96 от 28.03.2005 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77102000-000637 от 20.03.2008

В данной документации был сделан вывод о возможности использования возведенных при реконструкции 2008 года здания объемов чердачного пространства и некоторых вспомогательных технических помещений (венткамер) в технологии эксплуатации здания объекта, путем изменения их функционального назначения, не изменяя и ухудшая при этом несущей способности всех конструктивных элементов здания, и не внося изменений, влияющих на безопасность здания.

Эксперты при проведении экспертизы не учли, что застройщик воспользовался своим правом отказаться от прохождения повторной экспертизы при изменении функционального назначения помещений, а при проверке наличия нарушений технических регламентов не учитывали сведения, отраженные в Декларации по пожарной безопасности статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При подготовке ответа на первый вопрос эксперты не привели подтверждений, что при надстройке здания еще одним этажом, о которой они пишут, появились помещения, произошло изменение высоты здания, и она стала больше, т.е. здание увеличилось в высоту.

При подготовке ответа на второй вопрос эксперты, не имея опыта проектирования и не имея опыта демонтажа существующих зданий в плотной городской застройке, привели перечень демонтажных работ и пришли к выводу о возможности частичного демонтажа здания, так как это кровля - то эксперты посчитали возможным выполнить данный демонтаж.

При подготовке ответа на третий вопрос эксперты, пришли к выводу, что здание объекта "не оснащено всем необходимым инженерным оборудованием для перемещения МГН внутри здания имеет нарушения в части элементов коммуникации по зданию, не имеет ограждающих конструкций крыши, не предусматривает необходимое естественное освещение в части помещений", что делает объект экспертизы несоответствующим строительным нормам и правилам.

Экспертами не учтены требования в области обеспечения пожарной безопасности.

Общий вывод по четвертому вопросу не верен, так как основан на ответах на первые три вопроса, не имеющие соответствующего подтверждения и обоснования

Ответчик указал на неточности при подготовке экспертами ответа на пятый вопрос.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные а материалы дела доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчика, отметил, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

Испытания прочностных показателей бетона выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 18105, а также в частности в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 (метод упругого отскока). Количество проводимых измерений не нарушает требования Табл. 2 ГОСТ 22690-2015.

Актуальные сведения об экспертах приведены на страницах 7 - 8 с предоставленными копиями квалификационных документов на страницах 96 - 105 настоящего заключения.

Методика и порядок проведения экспертизы, в частности экспертного осмотра и камеральных исследовательских работ, приведены на страницах 30 - 33 настоящего заключения эксперта. Полноценные исследования на все поставленные судом вопросы приведены на страницах 38 - 62 настоящего заключения эксперта, изложены в полном объеме, с соответствующим обоснованием.

Предоставленный фотоматериал на страницах 65 - 80 был выполнен в ходе проведения натурного осмотра.

Экспертами при проведении исследований на поставленные вопросы были использованы все нормативные документы, действующие на момент проведения экспертизы. Имеющиеся недочеты в части использовании нормативных документов не свидетельствуют о порочности заключения в целом.

Экспертами применены актуальные методики по подсчету общей площади и этажности исследуемого здания, приведенные на страницах 61 - 62 настоящего заключения.

Экспертами при проведении экспертизы учтены первичный объект экспертизы (само здание) и вторичный объект экспертизы (предоставленные материалы дела).

Исходя из их анализа и проведенных исследований эксперты подготовили выводы на поставленные вопросы.

Все используемые при проведении экспертизы средства измерения имеют свидетельства о поверке.

При определении вида работ экспертами проанализированы данные документов технической инвентаризации БТИ по состоянию на 11.05.2011 (возникновения помещений) и по состоянию на 11.04.2012 (после возникновения помещений). Исследования по данному вопросу приведены на страницах 38-43, изложены в полном объеме, с соответствующим обоснованием.

Экспертами согласно пояснениям на вопросы сторон также отмечено, что распоряжение Правительства Москвы от 18.12.2007 N 2836сс-РП, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 являются регламентирующими зону охраняемого военного объекта, установленную в связи с размещением военного склада - "Специальная зона объекта федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61643". Данные документы являются действующими и распространяются на исследуемое здание.

Высота парапета кровли является недостаточной в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В части пункта 6.22 эксперты указывают на нарушение количества ступеней в пределах лестничного марша.

Выводы о нарушении требуемых параметров степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности приняты на основании результатов натурного осмотра и требований СП 2.13130.2020.

Экспертами были применены актуальные методики по подсчету общей площади и этажности исследуемого здания, приведенные на странице 61 - 62 настоящего заключения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-38471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.