Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД ХотФрост" - Конов К.А. по дов. от 26.09.2016

от ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Гулидов А.В. по дов. от 07.10.2016

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД ХотФрост" (истца)

на решение от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 7 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "ТД ХотФрост"

к ЗАО "Моспромстрой", ООО "ИЗОМАРКЕТ"

о взыскании в солидарном порядке ущерба и упущенной выгоды,

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ХотФрост" (далее - ООО "ТД ХотФрост", истец) 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") о возмещении реального ущерба в размере 46 495 912 руб. 40 коп. и упущенной выгоды в размере 6 476 362 руб. 86 коп.

Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на положения статей 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что в результате пожара 28.12.2010 в складском комплексе по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 4, стр. 1, принадлежащем на праве собственности ответчику (арендодателю по договору аренды от 01.07.2010 N 870, заключенному с истцом как с арендатором) истцу причинены убытки, поскольку в результате пожара было полностью уничтожено имущество истца.

По мнению истца, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011, от 14.03.2011, от 13.07.2011, от 15.08.2011, причиной пожара явилось возгорание электрощита и электрооборудования, входящих в состав электротехнического оборудования ответчика, располагавшегося внутри помещения, в нарушение пункта 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, данный недостаток не был оговорен при заключении договора аренды от 01.07.2010 N 870.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИЗОМАРКЕТ" (далее - ООО "ИЗОМАРКЕТ", третье лицо).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "ИЗОМАРКЕТ" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в отношении ООО "ИЗОМАРКЕТ" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе, с учетом пояснений к кассационной жалобе, доводы и требования.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "ИЗОМАРКЕТ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили, как из того, что истцом вина ответчика в возникновении пожара не доказана, так и из того, что истцом не подтвержден факт причинения вреда имуществу - фактическое нахождение и утрата (повреждение пожаром) имущества, указанного истцом в исковом заявлении, на территории склада ответчика не подтверждены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, указал на то, что истцом не доказаны размер реального ущерба и упущенной выгоды, а иные расходы истца (проценты по договорам займа с физическими лицами и расходы на проверку правильности бухгалтерского учета) не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Действительно, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом основания заявленных требований основаны на том, что материалами дела подтверждено, что пожар возник в ангаре, находящемся во владении арендатора - ООО "ИЗОМАРКЕТ" (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 01-НП), обязанность которого по содержанию помещения, переданного в аренду, вытекает из договора аренды от 01.11.2010 N 01-НП.

Делая такие выводы, суды указали на пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды от 01.11.2010 N 01-НП, а также на статьи 606, 650, 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как установили суды, при эксплуатации помещения ООО "ИЗОМАРКЕТ" были допущены нарушения правил пожарной безопасности - пункты 38, 58, 60, 498 ППБ 01-03 (неполное выполнение арендатором противопожарных требований для данного типа здания при хранении в нем горючих веществ и материалов, размещение горючих веществ и материалов вблизи электрощита и пусковой аппаратуры, совместное складирование емкостей с ЛВЖ с твердыми горючими материалами, оставление работающей электроустановки под напряжением без присутствия дежурного персонала), а также нарушение пункта 1.4.4 Правил эксплуатации электроустановок потребителей и внутреннего распорядка ЗАО "Моспромстрой" (самовольное включение вводного рубильника на внешней стороне строения N 37 (внутри которого возник пожар) без проверки состояния подключенного электрооборудования.

Между тем, суд округа принимает во внимание, что вышеуказанные выводы судов подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011, экспертным отчетом N 2 ЗАО "КАНИНГЭМ ЛИНДСЭЙ РАША", актом осмотра места происшествия от 29.12.2010, актом дополнительного осмотра, инвентаризационной описью ООО "ИЗОМАРКЕТ", заключением экспертов от 10.02.2012 N 144-12 судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 в складах ответчика, актом осмотра места происшествия от 29.12.2010, постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Медведково города Москвы Д.А. Охрименко от 22.05.2012, от 01.08.2012, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25.02.2013.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25.02.2013 работник ООО "ИЗОМАРКЕТ" Н.В. Култыгин признан виновным в совершении преступного деяния, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года приговор оставлен без изменения).

Судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-104583/2011, N А40-66741/2011, N А40-30434/2012, N А40-885/2014, принятыми с участием ЗАО "Моспромстрой" и ООО "ИЗОМАРКЕТ", установлено отсутствие вины ЗАО "Моспромстрой" в возникновении пожара 28.12.2010.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по делу N А40-171424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.