Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Детский мир" - Бурмакин П.Н. по доверенности от 02.04.2022

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" - Гусева О.Н. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" - Миронова Е.А. по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

страхового акционерного общества "ВСК" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Детский мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия"

и обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда"

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании ущерба,

публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - ПАО "Детский мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - ООО "Виктория Балтия", ответчик 1) ущерба, причиненного пожаром в размере 726 525,30 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" в пользу публичного акционерного общества "Детский мир" взыскан ущерб в размере 726 525,30 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 57 000,00 рублей, а также 20 531,00 рублей - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик 1, ООО "Виктория Балтия", и третье лицо, "ВСК", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлены письменные объяснения ответчика 1, ООО "Виктория Балтия".

ООО "Лаванда", ответчик 2, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика 1, ООО "Виктория Балтия", в котором возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ПАО "Детский мир", истец, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика 1, ООО "Виктория Балтия", в котором возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители истца и ответчика 2 против доводов кассационных жалоб ответчика 1 и третьего лица возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего. Истец является арендатором помещения в ТЦ "Виктория" на основании заключенного с ООО "Виктория Балтия" Договора аренды нежилого помещения от 23.08.2018 N В-8/ДМ. 16.07.2021 в 23 часа 55 минут в ТЦ "Виктория" произошел пожар, в результате которого, имуществу ПАО "Детский Мир" нанесен ущерб.

Согласно Постановлению ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021, основанному на техническом заключении N 44 от 23.07.2021, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Калининградской области, - очаг пожара был расположен на потолке, в месте потолочного светодиодного светильника над стеллажом N 2, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике. Договором предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать за свой счет и своими силами работу всех систем пожаротушения, дымоудаления и сигнализации о пожаре. Арендодатель принял на себя обязательство немедленно извещать арендатора о всяком повреждении, аварии, или ином событии, которое может нанести ущерб, как имуществу Арендатора, так и помещению, своевременно принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварии и повреждений, в том числе, осуществить восстановительный ремонт помещения за свой счет. Арендодатель обязан соблюдать в торговом центре все действующие нормы и правила, в том числе, строительные, противопожарные, санитарные, природоохранные и другие нормы, обеспечивающие его нормальное функционирование, в том числе предпринимать меры по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также минимизацию их последствий. На арендодателе лежит эксплуатационная ответственность по системе пожаротушения в полном объеме.

В связи с имевшими место нарушениями правил пожарной безопасности и непринятием со стороны ООО "Виктория Балтия" мер по предотвращению и ликвидации последствий пожара, недостаточному принятию мер по предупреждению возникновения и развития пожара, а также минимизации их последствий, ПАО "Детский Мир" причинен ущерб, выразившийся в порче товарно-материальных ценностей (товара) магазина, а также повреждении систем кондиционирования и причинении вреда помещению магазина. С целью оценки размера ущерба была назначена товароведческая экспертиза в ООО "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", о проведении которой ООО "Виктория Балтия" было уведомлено телеграммой от 20.07.2021.

Об оценке размера причиненного ущерба составлено заключение специалиста от 03.08.2021 N ЗС-0864-2021, по результатам которого установлено снижение стоимости изделий на общую сумму 554 997,81 рублей (без НДС) и стоимость замены портала входной группы в размере 171 527,51 рублей, в связи с чем, размер ущерба составляет 726 525,30 рублей. Расходы ПАО "Детский Мир" на проведение досудебной экспертизы составили 57 000,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что истец в судебном заседании пояснил, что требования заявлены к ООО "Виктория Балтия", права истца ответчиком ООО "Лаванда" не нарушены, что ответчик 1 является собственником переданного в аренду помещения, при этом сам по себе этот факт не означает, что он должен отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021 возгорание произошло на втором этаже торгового центра, на территории магазина "Техновыгода" (юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность в данном магазине и арендующее помещение под магазин - ООО "Лаванда"), исходил также из того, что согласно договору аренды недвижимого имущества МВ-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018, заключенному между ООО "Лаванда" в качестве арендатора и ООО "Виктория Балтия" в качестве арендодателя, ООО "Лаванда" арендует часть нежилого помещения общей площадью 274,0 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания ТЦ. Цель аренды - розничная торговля бытовой техникой и электроникой, исходил также из того, что на основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, исходил также из того, что в совокупности с условиями договора аренды недвижимого имущества N В-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018, в частности с пунктом 3.1.5, согласно которым ответственность за пожарную безопасность в арендуемом помещении несет арендатор (ООО "Лаванда"), выключать свет в помещении магазина "Техновыгода" должны были ответственные лица арендатора, что в соответствии с техническим заключением N 44, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области, версия о загорании горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, является маловероятной, исходил также из того, что замена установленных ламп на светодиодные не была согласована с арендодателем, заменив светодиодные светильники, арендатор нарушил условия договора аренды в части ответственности за противопожарную безопасность, исходил также из того, что доказательства, полученные в рамках доследственной проверки, проведенной уполномоченным лицом в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что очаг возгорания располагался в зоне ответственности ООО "Лаванда", нарушение правил противопожарной безопасности допущено работниками ООО "Лаванда"; пришел к выводу, что истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ООО "Виктория Балтия", а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в частности, ввиду следующего.

ООО "Виктория Балтия" является собственником помещений, расположенных в ТЦ "Виктория". В результате произошедшего 16.07.2021 в 23 часа 55 минут в ТЦ "Виктория" пожара имуществу ПАО "Детский Мир" нанесен ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с основанием отказа судом первой инстанции в исковых требованиях к ООО "Виктория Балтия" - нарушением ООО "Лаванда" условий договора аренды недвижимого имущества N В-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 ввиду несанкционированной замены светильников на арендуемой площади, которая повлияла на пожарную безопасность и привело к возгоранию в арендуемом ООО "Лаванда" помещении, так как в рамках данного спора между истцом и ответчиком 2, ООО "Лаванда", договорные обязательства отсутствуют, отметив, что правоотношения/обязательства вследствие причинения вреда между истцом и ООО "Лаванда" в рамках заявленного спора могут возникать только в силу правил главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда). ООО "Лаванда" было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, однако в рамках данного спора истец фактически не заявлял требований к ООО "Лаванда".

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие солидарной обязанности (ответственности) ответчиков, пришел к выводу, что при данных обстоятельствах исковые требования к ООО "Лаванда" удовлетворению не подлежат, при этом требование истца к ООО "Виктория Балтия" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что лицами, участвующими в настоящем деле не оспариваются следующие факты: факт договорных отношений между ООО "Виктория Балтия"/собственник торгового центра/арендодатель и ПАО "Детский Мир"/арендатор; факт договорных отношений между ООО "Виктория Балтия"/собственник торгового центра/арендодатель и ООО "Лаванда"/арендатор; факт нахождения указанных арендаторов и использование ими своих арендуемых помещений на момент возникновения пожара, в результате которого у истца возник заявленный ущерб; возникновение убытков у ПАО "Детский Мир".

Исходя из указанных обстоятельств, в силу статей 15, 606, 607, 608, 611, 615, 1064 ГК РФ, условий, заключенного между истцом и ООО "Виктория Балтия" договора аренды нежилого помещения от 23.08.2018 N В-8/ДМ, у истца возникло право требования с ООО "Виктория Балтия" возникших у него убытков, ввиду утраты имущества, поврежденного в результате пожара произошедшего 16.07.2021 в 23 часа 55 минут в ТЦ "Виктория".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что возникновение пожара спровоцировало постоянное, непрекращающееся (в том числе в ночное время) включение освещения на втором этаже ТЦ "Виктория" на территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов", что привело к аварийному режиму работы светодиодного светильника, расположенного на территории магазина "Техновыгода" над стеллажом N 2, что светильник разрушился и произошел выброс раскаленных частиц и фрагментов драйвера (управляющей системы), которые привели к загоранию горючих материалов, что данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные при доследственной проверке и из показаний было установлено, что освещение на втором этаже ТЦ "Виктория" на территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" длительное время не выключалось как в дневное, так и в ночное время, что длительность работы освещения магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" в ночное время по показаниям свидетелей варьируется от 2,5 месяцев до 1 года, что свидетели пояснили, что на втором этаже ТЦ "Виктория" на территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" отсутствуют выключатели электрического освещения магазинов, что выключение освещения на втором этаже торгового центра осуществляется через таймер включения и выключения освещения, что включение и выключение освещения осуществляли сотрудники ТЦ "Виктория", что сам блок включения и выключения освещения территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" находится на первом этаже, на посту охраны ТЦ "Виктория", куда нет свободного доступа посторонним лицам, что обществом "Виктория Балтия" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции не опровергнуто то обстоятельство, что именно оно в лице соответствующих сотрудников не обеспечило надлежащее функционирование системы пожаротушения во время пожара в ТЦ "Виктория" (система пожаротушения не сработала), в результате чего пожар получил распространение и имуществу истца был причинен заявленный ущерб.

Доводы ООО "Виктория Балтия" о том, что ООО "Лаванда" виновно в возникновении пожара, поскольку в несанкционированном порядке произвело замену светильника, который впоследствии разрушился и послужил причиной возгорания, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные и недоказанные в надлежащем порядке, ссылка на представленный суду запрос ООО "Лаванда" в адрес ООО "Виктория Балтия" о возможности замены осветительного прибора при условии компенсации понесенных расходов - сам по себе не подтверждает факт состоявшейся замены светильника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в дело внутренних документов ООО "Виктория Балтия" (приказ ООО "Виктория Балтия" от 31.12.2020 N 2099 "О назначении ответственного за противопожарное состояние", Инструкция о мерах пожарной безопасности ООО "Виктория Балтия", должностная инструкция "Старшего менеджера торгового центра") следует возложение на старшего менеджера торгового центра ответственности за соблюдение пожарной безопасности, в том числе, в виде запрета оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители. ООО "Виктория Балтия" не доказано и из договора аренды, заключенного между им и ООО "Лаванда", не следует, что ответственность в указанной области была возложена/делегирована на кого-либо из сотрудников ООО "Лаванда". Из договора аренды нежилых помещений N В-8/ДМ от 23.08.2018, заключенного между истцом и собственником здания ООО "Виктория Балтия", следует, что между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности электрооборудования (приложение N 8 к договору), а в приложении N 9 указано, что ООО "Виктория Балтия" обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт систем: энергоснабжения здания; комплексной автоматизированной системы пожаротушения общих площадей и помещения; аварийного освещения в торговом центре; освещения общих площадей здания; обслуживание охранной сигнализации в здании торгового центра; обеспечение противопожарной защиты. ООО "Виктория Балтия" осуществило разграничение ответственности по электрооборудованию только с ПАО "Детский Мир", с ООО "Лаванда" такой акт не представлен, соответственно, остальное оборудование осталось в балансовом ведении ООО "Виктория Балтия" и на его территории.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков к ответчику ООО "Виктория Балтия".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-247928/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.