Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛАКК" - Лещеня Г.А. по дов. от 28.12.2016

от ответчика ООО "ТД СТРОЙНИК" - Черненко В.А. по дов. от 25.08.2016

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАКК" (истца)

на решение от 6 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 2 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЛАКК"

к ООО "ТД СТРОЙНИК"

о взыскании 320 666 руб. 67 коп. долга, 18 142 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 403 584 руб. 79 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКК" (далее - ООО "ЛАКК" или истец, арендодатель) 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройник" (далее - ООО "ТД Стройник" или ответчик, арендатор) о взыскании задолженности за пользование зданием до дня фактического возвращения истцу в размере 320 666 руб. 67 коп., также убытков в размере 1 403 584 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 142 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 243 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на передачу ответчику по договору аренды от 26.05.2016 N 1 во временное владение и пользование за плату здания нежилого помещения (ангар - склад), общей площадью 563,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская д. 71, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указывал истец, арендатор получил право доступа в помещение с момента подписания акта приема-передачи помещения - 26.05.2016, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи помещения. При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязался нести ответственность перед арендодателем и третьими лицами за ущерб, если таковой причинен в результате деятельности арендатора по использованию арендованного помещения; также в договоре указано, что арендатор отвечает только при наличии вины.

Между тем, 18.06.2016 в здании склада произошел пожар, в результате которого частично обгорели и деформированы металлические конструкции стен и крыши здания склада (лит. Д согласно плану БТИ), частично обгорели материалы, находящиеся в здании склада, частично обгорела рядом стоящая бытовка и деревянные парапеты. Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания от 23.06.2016, составленного по поручению истца ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 1 403 584 руб. 70 коп. По акту от 20.09.2016 нежилое помещение возвращено арендатором, в котором арендодателем сделана запись о непригодном состоянии помещения для дальнейшей эксплуатации в результате пожара, произошедшего 18.06.2016. Претензия истца от 16.08.2016 N 15 с требованием возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения, тогда как истец ссылается на то, что пожар произошел в период действия договора аренды от 26.05.2016 N 1, поэтому ответчик должен возместить убытки истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 403 584 руб. 70 коп. убытков отказано.

Этими же судебными актами требования истца в части взыскания задолженности за пользование зданием в размере 320 666 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 142 руб. 78 коп. оставлены без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного способа досудебного урегулирования спора, истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика 1 403 584 руб. 70 коп. убытков, 20 466 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в этой части удовлетворить требования истца.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 403 584 руб. 70 коп. убытков, исходили из недоказанности истцом состава, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд округа отмечает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой истцом части, основываются на том, что в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016, из содержания которого следует проведение пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ" по МО.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, зона очага пожара находилась внутри склада в левой его части в районе ворот строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 71. При этом эксперт указал на отсутствие возможности объективно установить причину пожара и высказал предположение о возможном возгорании в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора.

С учетом этих обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что уполномоченными государственными органами причина пожара не конкретизирована и является предположительной, поскольку в результате проведенной ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ" по МО пожарно-технической экспертизы по факту пожара 18.06.2016, источник возгорания, причины пожара экспертами точно не установлены; на вопрос, были ли нарушены правила и требования пожарной безопасности, имеется ли причинно-следственная связь между нарушенными правилами пожарной безопасности и возникновением пожара эксперт не ответил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016.

При том, что судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причиной пожара послужили действия ответчика, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора.

Таким образом, учитывая предположительный вывод эксперта о причине пожара, отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем пожаре, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, а также его вина в причинении убытков истцу.

Суд округа отмечает, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником здания - ангара, в которой располагался очаг пожара, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в том числе, с точки зрения пожарной безопасности помещения.

При том, что в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства обеспечения должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и надлежащего состояния технических коммуникаций, а, поскольку материалами дела не подтверждена прямая, безусловная причинно-следственная связь между действиями ответчика и происшедшим пожаром, не установлена вина ответчика, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается только на условие договора (пункта 6.1), то суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендованного имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не надлежащим образом, исполнял обязательства по договору аренды, не могут быть приняты, поскольку не основаны на доказательствах, а имеют предположительный субъективный характер.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда округа не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по делу N А41-67612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.