Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина К.Б. по дов. от 31.03.2021

от ответчика: Гелей О.А. по дов. от 11.01.2021

от третьих лиц не явились

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Металлоизделия и конструкции строительству"

на постановление от 19.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТехАвтоФор"

к АО "Металлоизделия и конструкции строительству

о взыскании ущерба, процентов,

третьи лица: ООО "Каскад-С", ООО "ППК", ООО "ПКФ "Иртэкс", Вахрамеев А.С., Дроздов С.А., Лупанов А.В.,

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОФОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" о взыскании ущерба в размере 9 028 522 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 295 руб. 99 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате несоблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности и возникновения пожара в арендуемом истцом помещении, ООО "ТЕХАВТОФОР" был причинен ущерб имуществу в сумме 9 028 522 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. исковые требования ООО "ТехАвтоФор" удовлетворены частично в сумме 4 514 261 руб. 17 коп. В остальной части в иске отказано.

Определением от 09 июня 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда, оглашенная в ходе судебного заседания, не соответствует мотивировочной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года отменено по безусловному основанию, взыскано с Акционерного общества "Металлоизделия и конструкции строительству" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоФор" 9 028 522 руб. 34 коп. ущерба, 6 7991 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

АО "Металлоизделия и конструкции строительству" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие вины ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.12.2017 между истцом - ООО "ТЕХАВТОФОР" (арендатор) и ответчиком - АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения и возмездного оказания услуг N 15.18, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество (нежилое помещение), состоящее из основных, вспомогательных и иных помещений с принадлежностями в соответствии с Приложением N 1.

Согласно п. 1.1.1. договора помещение расположено по адресу г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10.

Арендодатель гарантирует, что он правомерно в установленном законодательством порядке пользуется помещением, которое зарегистрировано согласно Свидетельству N 1004305 Правительства г. Москвы на право собственности от 17.05.1996, выданном на основании распоряжения МКИ от 20.06.1994 N 1605-р, свидетельство о регистрации МРП от 27.06.1994, рег. N 032.806 и земельным участком по договору с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 03.07.2008 N М-04-59950 (п. 1.1.2 договора).

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 25.12.2018 (п. 6.1 договора). 01.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещения, перечисленные в Приложении N 1, расположенные в строении 6, эт. 1, пом. II, часть комн. 1; комн. 4-7, общей площадью 586, 5 кв. м.

28.03.2018 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д д. 10, стр. 8, произошел пожар, в результате которого, истец утратил имущество, используемое в хозяйственной деятельности в составе производственного комплекса.

Из акта о пожаре от 28.03.2018 N 47 следует, что пожар произошел в ангаре, площадь пожара составила 500 кв. м.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технической экспертизы от 28.03.2019 N 41-19, при исследовании образцов, изъятых с места пожара: на контактных пластинах, представленных 5 контактных групп электротехнического изделия (предположительно электрощита) установлено, что на контактных пластинах имеются признаки локального нагрева, которые могут быть характерны для такого аварийного пожароопасного режима работы, как большие переходные сопротивления.

На основании собранных материалов можно сделать вывод, что причиной пожара явился, аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита, принадлежащего АО "МиКС" и расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО "ППК", ООО "Каскад-С" и ООО "Иртэкс", в здании АО "МиКС" по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8.

Из указанного постановления также следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита принадлежащего АО "МиКС", расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО "ППК", ООО "Каскад-С" и ООО "Иртэкс", а не с фактом неосторожного обращения конкретного лица с огнем или источником повышенной опасности, в связи с чем, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В материалы дела также представлено заключение эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технической экспертизы от 28.03.2019 N 41-19, согласно выводам которого зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена в металлическом производственно-складском строении, в левом ближнем углу от ворот, расположенных с северной стороны.

При этом в заключении указано, что поскольку камеры видеонаблюдения были обесточены, сотрудников внутри помещений после 17.07 исходя из объяснений граждан не было, и ворота были закрыты, то экспертом исключается возможность образования источника зажигания, от таких открытых источников как открытый источник огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.д.), малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, тепловой эффект электрического тока, возникший в электротехнических устройствах, расположенных в помещениях ООО "Каскад-С". Причиной возникновения пожара, могло послужить загорание горючих материалов (например: изоляция электрических кабелей) от теплового эффекта эклектического тока, возникающего в результате аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями, образовавшимися в местах соединений вводных электрических кабелей с электротехническими деталями, расположенными в электрических щитах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 07.07.2018 по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8, зарегистрировано нежилое здание площадью 1 853,1 кв. м, 1989 г. постройки, кадастровый номер 77:04:0002006:1060. Согласно ответу МОСГОРБТИ от 03.04.2019 сведений о балансодержателе нежилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8, не имеется.

В материалы дела также представлено письмо, подписанное генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик направил в 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве заверенные копии документов, в том числе Акт N 9040523/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, составленный по состоянию на 12.07.2016, согласно которому нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8, площадью 1853,1 кв. м.

Также согласно выписке из технического паспорта нежилого здания N дела 3042/17 по состоянию на 30.07.2004 по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8, расположено здание площадью 1 853,1 кв. м, материал стен панельный, год постройки 1989.

Согласно квитанции о приеме налоговой декларации ответчика от 06.04.2018 и приложенному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (отчетный год 2018) ответчиком произведен расчет суммы авансового платежа за объект недвижимости кадастровый номер 77:04:0002006:1060.

Кроме того, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, вл. 10, стр. 1,2,3,4,5 площадью 2,9102 га для эксплуатации зданий и строений под производственные, административные и складские цели. АО "МиКС" п. 2.7. распоряжения указано на необходимость оформить в течение 1 года и зарегистрировать в установленном порядке имущественные права на строения 6,8 и предоставить соответствующие документы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для внесения изменений в договор аренды.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что именно собственник не проявил должного соблюдения им Правил пожарной безопасности, в связи с чем истцу

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что ответчик фактически распоряжался спорным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8, как своим собственным, что прямо следует из объяснений генерального директора ответчика о том, что спорное строение передано в аренду иным юридическим лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последний, не являясь собственником здания, распоряжался им по собственному усмотрению, в том числе и с целью извлечения прибыли путем передачи его в аренду иным юридическим лицам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность владения недвижимым имуществом, лицом не являющимся его собственником.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены следующие договоры аренды: договор аренды от 26.12.2017 N 05.18, заключенный между ответчиком и ООО "Производственное Предприятие Каскад", согласно которому площадь арендуемого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 6 в период с 01.01.2018 по 25.12.2018 составляет 408 кв. м; договор аренды от 26.12.2017 N 06.18, заключенный между ответчиком и ООО "Каскад-С", согласно которому площадь арендуемого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 6 в период с 01.01.2018 по 25.12.2018 составляет 272 кв. м; договор аренды N 08.18 от 26.12.2017 заключенный между ответчиком и ООО "ПКФ "ИРТЭКС", согласно которому площадь арендуемого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 6 в период с 01.01.2018 по 25.12.2018 составляет 200 кв. м.

При этом из договора аренды от 26.12.2017 N 15.18 следует, что площадь арендуемого истцом помещения по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 6, в период с 01.01.2018 по 25.12.2018 составляет 586, 5 кв. м.

По результатам исследования указанных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что истец занимал помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д д. 10, стр. 8, переданное ему ответчиком по договору аренды. Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, из которых исключено стр. 6 после произошедшего пожара.

В силу п. 3.1.4. договора, арендодатель обязался устранять за свой счет в минимально возможные сроки скрытые недостатки помещения, аварии и неисправности инженерных сетей (электросети, слаботочные сети, сети подачи и канализации воды и отопления, системы вентиляции, прочие сети), технологического и иного оборудования, расположенных вне арендуемого помещения, полностью или частично, препятствующих пользованию помещением

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности в том числе и на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 616 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленного в дело Приказу от 22.10.2015 N 13П контроль за осуществлением пожарной безопасности в АО "МиКС" осуществляет генеральный директор общества.

Таким образом, ответственным лицом за пожарную безопасность являлся генеральный директор АО "МиКС".

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

29.12.2017 истцом была проведена инвентаризация имеющегося имущества, установлено наличие 36 объектов. После пожара актом от 30.03.2018 N 1 о списании групп объектов основных средств имущество в количестве 36 объектов списано.

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости имущества от 29.03.2018 N 020418/134ИМ по состоянию на 29.03.2018 стоимость объектов оценки составляет 5 641 500 руб.

Остаточная стоимость иного уничтоженного пожаром имущества составляет 610 918 руб. 01 коп. в соответствии с актом от 30.03.2018 N 1 о списании групп объектов основных средств.

Также пожаром уничтожено три автомобиля, переданных истцу третьими лицами (Вахрамеевым А.С., Дроздовым С.А., Лупановым А.В.) для выполнения работ. Передача автомобилей подтверждается предварительными заказами-нарядами и актами приема-передачи. Стоимость автомобилей определена экспертными заключениями от 02.04.2018 NN 020418/073, 020418/075, 020418/074 соответственно в размере 919 368 руб. 11 коп. каждый. Расходы на оплаты экспертизы составляют 18 000 руб. (6000 руб. 00 коп. - каждое).

Требования указанных третьих лиц (4, 5, 6) к истцу оформлены претензиями, полученными 03.09.2018, 01.08.2018, 31.07.2018 соответственно.

Истцом в обоснование размера убытков и подтверждение наличия факта утраты имущества представлены первичная и бухгалтерская документация на сгоревшее оборудование, оценка его рыночной стоимости, а также предварительные заказы-наряды и акты приема-передачи автомобилей, принадлежащих третьим лицам (4, 5, 6), экспертные заключения от 02.04.2018 NN 020418/073, 020418/075, 020418/074.

Судом установлен факт передачи ответчиком истцу нежилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8, в аренду, подтвержден материалами проверки факт произошедшего пожара, вина ответчика подтверждена совокупностью имеющимися в деле доказательствами.

Также пояснения генерального директора ответчика в постановлении от 31.05.2019 свидетельствуют о размещении истцом оборудования, которое утрачено в результате пожара, принадлежность оборудования истцу подтверждена первичной и бухгалтерской документацией, и экспертным заключением по определению рыночной стоимости имущества от 29.03.2018 N 020418/134ИМ определена стоимость утраченного оборудования, также подтвержден факт уничтожения трех автомобилей, принадлежащих третьим лицам (4, 5, 6), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками и их размера, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 9 028 522 руб. 34 коп. были правомерно удовлетворены.

Одновременно судом апелляционной инстанции было установлено, что вводные электротехнические устройства находились в исключительной зоне ответственности арендодателя, как расположенные за периметром арендованных помещений истцом, что следует из пунктов 3.1.4, 5.11 договора аренды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда округа. Оснований для признания неверно установленными причинно-следственную связь и вину ответчика, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-249611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.