Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Глущенко О.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Полина - Сташевская А.Л. по доверенности от 23.01.2018, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017

от третьего лица: (ООО "Хаммер-Трейд") - Зеленюк А.И. по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица: (АО "Птицефабрика Мирная") - не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародубом А.П.,

и на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ООО "Хаммер-Трейд", АО "Птицефабрика Мирная",

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании по договору имущественного страхования от 04.07.2014 N 0020500-0440089/14ИМЮ страхового возмещения в сумме 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что правила страхования ответчика исключают из состава страховых случаев пожар как событие, возникшее по причине нарушения правил пожарной безопасности, ставят в зависимость наличие или отсутствие события от действия страхователя, что подменяет сам факт пожара как событие. Экспертом установлено, что непосредственный источник возгорания - электрощит, был смонтирован и должен был обслуживаться ЗАО "Птицефабрика "Мирная". Вина страхователя непосредственно в возникновении пожара, то есть в наступлении страхового случая отсутствует. По мнению истца, не имеет значения причина возникновения пожара, как страхового случая, если нет умысла страхователя, и подлежит доказыванию только объем убытков страхователя. Истец полагает, что ответчик, заключив договор страхования, получив вознаграждение за осуществление страховой выплаты и действуя добросовестно, обязан был удостовериться в правильности предоставленной страхователем информации относительно застрахованного имущества, в случае несоответствия предоставленных сведений действительности, имел возможность принять предусмотренные законом меры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на кассационную жалобу ответчиком не поддержано.

Представитель третьего лица (ООО "Хаммер-Трейд") поддержал доводы кассационной жалобы истца. В приобщении письменных пояснений третьего лица к материалам дела судом отказано, в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием оснований для приобщения в кассационной инстанции письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (АО "Птицефабрика "Мирная"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ООО "Хаммер-Трейд"), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" (Заемщик, Залогодатель) заключено кредитное соглашение от 04.07.2014 N 723/2598-0000052 (далее - Кредитное соглашение), а также договор о залоге товаров в обороте от 04.07.2014 N 723/2598-0000052з01 (далее - Договор о залоге), обеспечивающий исполнение обязанностей Заемщика перед Банком по указанному кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора о залоге, залоговая стоимость имущества составляет 25 000 000 руб.

Приложением N 3 к Договору о залоге закреплена обязанность Залогодателя осуществлять страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения.

Во исполнение указанной обязанности между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 04.07.2014 N 0020500-0440089/14ИМЮ (далее - Договор страхования).

Перечень страховых случаев определен в п. 3.1 Договора страхования, в том числе "Пожар".

Истец указал, что в период действия Договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество погибло, что подтверждается Актом о пожаре от 20.02.2015 N 33/731/7430, Актом проверки состояния залога (товаров в обороте) от 17.09.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО "СК "Согласие" было уведомлено ООО "Хаммер-Трейд" о наступлении страхового случая уведомлением от 26.02.2015, б/н. Письмом от 02.09.2015 N 554-01/2015, направленным в адрес ООО "Хаммер-Трейд", Страховщик отказал в признании пожара страховым случаем.

Обязанность уведомления Страховщика о наступлении страхового случая также была исполнена Банком (выгодоприобретателем) путем направления в адрес Страховщика уведомления с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также информации о сумме задолженности по кредитному соглашению от 04.07.2014 N 723/2598-0000052 с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В Банк от Страховой компании поступило Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц с залоговым имуществом от 02.09.2015 N 548-01/2015.

Согласно уведомлению Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по причине нарушения ООО "Хаммер-Трейд" противопожарного режима.

Утверждения о вине ООО "Хаммер-Трейд" в произошедшем пожаре, по мнению Банка, являются необоснованными, о чем Банком было сообщено Страховщику в претензии, содержащей требование об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страховании.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Хаммер-Трейд" обязанности по погашению задолженности по Кредитному соглашению, Банком в адрес последнего направлено требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 13.02.2017 задолженность Заемщика по кредитному соглашению от 04.07.2014 N 723/2598-0000052 составила 27 875 642,79 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере 25 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 334, 421, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", условиями пункта 4.6 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения страхователем норм пожарной безопасности, принимая во внимание, что страхователь при заключении договора страхования Правила страхования получил, в договорах имеется отметка об ознакомлении с ними и согласии контрагента с включенными в них положениями, исходя из доказанности факта нарушения Страхователем правил пожарной безопасности и наличие причинно-следственной связи между пожаром и таким нарушением, установив, что именно в результате складирования горючих веществ у электрощита и в результате их возгорания произошло распространение пожара, принимая во внимание на наличие у ООО "Хаммер-Трейд" императивной обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, пришли к выводу, что на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по той причине, что заявленное событие исключено из числа покрываемых страхованием, в связи с чем обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Ссылка истца на тот факт, что рядом с электрическим щитом горючие материалы не хранились, судом апелляционной инстанции отклонена по мотиву недоказанности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016) и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о ничтожности условия договора страхования об освобождении страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 4.6 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 4.6 Правил страхования предусматривает не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из событий, которое по условиям договора не является страховым случаем (пункт 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-30213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.