Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Павловой М.Б., дов. от 01.11.2013

от административного органа Квасова И.Ю., дов. от 12.12.2013 N 17033

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2014 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2014 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

по делу N А41-41708/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС" (г. Москва, ОГРН 1057746258514) о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Московской области в лице отдела надзорной деятельности по Люберецкому району о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС" (далее - ООО "РИОТЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в лице отдела надзорной деятельности по Люберецкому району (далее - ГУ МЧС России по Московской области, административный орган) от 15.08.2013 N 391 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В отзыве на жалобу административный орган возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 15.08.2013 N 391 ООО "РИОТЭКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за выявленный в ходе проведенной внеплановой проверки факт необорудования автоматической установкой пожаротушения здания по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, лит. 2Х, в котором общество осуществляет деятельность.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несут как собственники, так и арендаторы помещений.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" используемое помещение должно отвечать требованиям системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 необслуживаемые и обслуживаемые без вечерних и ночных смен помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды признали подтвержденным факт необорудования здания по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, лит. 2Х автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности проверены судами и признаны соблюденными.

Суды отклонили ссылки общества на необоснованность проведения проверки и повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. При этом отметили, что проверка, проведенная 05.08.2013, инициирована по самостоятельным основаниям и не имеет связи с контролем исполнения предписания от 12.09.2012. Повторного привлечения к административной ответственности не зафиксировано, поскольку ООО "РИОТЭКС" не являлось субъектом правонарушения в рамках административного дела по проверке, проведенной на основании распоряжения от 07.09.2012 N 574.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Основания проведения проверки, а также ее взаимосвязь с предписанием от 12.09.2012 получили надлежащую правовую оценку со стороны двух судебных инстанций.

Утверждение общества об отсутствии его вины во вмененном правонарушении со ссылкой на комплекс мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Как установили суды, работы по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения не были завершены и в ранее предусмотренный срок. Здание не оборудовано системой пожаротушения с 2011 года.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А41-41708/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС" - без удовлетворения.