Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новородек" - Кайдолов С.А. - доверен. от 24.02.2014 г., Маркин Ю.Н. - доверен. от 24.02.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" - Федоренко Т.Е. - доверен. от 25.02.2014 г., Филимонова А.А. - доверен. от 12.02.2014 г.

от Дробнова Игоря Юрьевича - Старостин С.Б. - доверен. от 25.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новородек"

на постановление от 11.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,

по делу N А41-48815/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новородек" (ОГРН 1085018010241)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" (ОГРН 1037700208072), Дробнову Игорю Юрьевичу

о взыскании ущерба

Общество с ограниченной ответственностью "Новородек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 16 358 987 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Дробнов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-48815/12 отменено. Производство по делу N А41-48815/12 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А41-48815/12 отменено. Дело N А41-48815/12 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-48815/12 отменено. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новородек" в пользу Дробнова Игоря Юрьевича взысканы судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А41-48815/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, вынесенное 07.03.2013 по делу N А41-48815/12.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не учтено, что помещения, в которых произошло возгорание, второй ответчик использовал в предпринимательских целях - для проведения столярных работ, производства мебели с целью дальнейшей продажи, то есть для ведения экономической деятельности, сам ИП Дробнов И.Ю., его представители подтвердили факт аренды Дробновым помещений у ООО "ГИП-Строй", а также факт самовольной установки ИП Дробновым И.Ю. печи в арендуемом помещении, в материалы дела представлен расчет исковых требований (т. 1 л.д. 13 - 25), в котором указано хранившееся на складе имущество со ссылкой на документы, подтверждающие его приобретение, вывод суда о невозможности из представленных истцом документов установить, какое именно имущество и в каком объеме находилось 13.01.2012 в спорном здании, когда произошел пожар не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между фактом пожара и возникшими убытками не обоснован, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А41-48815/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, вынесенное 07.03.2013 по делу N А41-48815/12.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 13.01.2012 в арендуемых истцом на основании заключенных с ООО "ГИПстрой" договоров аренды помещениях произошел пожар, в результате которого объект аренды выгорел по всей площади вместе с имуществом, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по Ногинскому району.

Из постановления от 08.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара выгорел столярный цех ИП Дробнова И.Ю.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" N 13/01/12-П первоначальное горение происходило в южной части комплекса, в помещениях ИП "Дробнов", в месте расположения печи.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что пожар возник по вине ИП Дробнова И.Ю., а ООО "ГИПстрой", как собственник здания не обеспечил пожарную безопасность, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, истцом представлены договор N 188/12/09-0 от 30.12.2009 поставки товаров детского ассортимента с отсрочкой платежа, договор N СТК/0807/11 от 08.07.2011 купли-продажи, договор N 10 от 10.12.2011 поставки, а также товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие исполнение указанных договоров.

При этом из указанных документов невозможно установить какое имущество и в каком объеме находилось 13.01.2012 в спорном здании, когда произошел пожар, а инвентарные описи и акт осмотра товара не могут подтверждать размер ущерба, поскольку были составлены без участия арендодателя и ответчиков.

Поскольку истец не представил безусловных и достаточных доказательств наличия возникновения ущерба, в том числе доказательств складского учета и движения уничтоженного имущества, а также не опроверг доводы ИП Дронова И.Ю. о фактической невозможности наличия такого количества поврежденного имущества в арендуемом помещении, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А41-48815/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.