Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев А.Б., доверенность от 01.04.2014;

от ответчика: Абдуллина Л.М., доверенность от 30.09.2013 N 4-14-802/3;

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора: Индилова А.Н., доверенность от 22.01.2014 N 12; от Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-60742/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТЕННИСНЫЙ КЛУБ" (ОГРН: 1027700023031)

о признании права собственности

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТЕННИСНЫЙ КЛУБ" (далее - ООО "РУССКИЙ ТЕННИСНЫЙ КЛУБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание, общей площадью 385,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 13Г, с инвентарным номером 3166/77.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Префектура СВАО г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Префектура СВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - Мосгосстройнадзора поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 25.10.2001 N 2751 ООО "РУССКИЙ ТЕННИСНЫЙ КЛУБ" предоставлен земельный участок, площадью 0,24 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и дальнейшей эксплуатации конюшни детской конноспортивной школы (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2001); земельному участку присвоен кадастровый номер 77-02-01007-004, местоположение: г. Москва, ул. Угличская, вл. 13, стр. 2.

Как установлено судами, на указанном земельном участке ООО "РУССКИЙ ТЕННИСНЫЙ КЛУБ" осуществило строительство конюшни детской конноспортивной школы, общей площадью 385,8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Угличская, вл. 13, стр. 2, и заключением ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление" 09.12.2010 спорному объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Угличская, д. 13Г, а в результате проведенной технической инвентаризации объекту присвоен инвентарный номер 3166/77.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Судами установлено, что строительство объекта произведено без соответствующего разрешения, в связи с чем, спорное строение является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом были предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также что возведение объекта было осуществлено истцом за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, и что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о признании права собственности ООО "РУССКИЙ ТЕННИСНЫЙ КЛУБ" на спорный объект.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 15.08.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Суды указали, что согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 22.08.2013 N 16-334/2-3/12, при сопоставлении фактического исполнения исследуемого здания с данными представленной проектной документации (в объемах имеющейся информации) установлено, что объемно-планировочное исполнение здания в целом соответствует данным проекта. Сопоставлением исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 13Г, с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено отсутствие нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; местоположение исследуемого объекта согласовано Москомархитектурой, Префектурой СВАО г. Москвы, а также другими заинтересованными службами, обеспечивающими исполнение требований, предъявляемых к строительству подобных объектов в г. Москве с учетом требований территориального планирования и правил землепользования и застройки (ответ на первый вопрос). Из представленных материалов и данных публичной кадастровой карты следует, что спорный объект частично расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:41, в связи с чем, и был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:4 (ответ на второй вопрос). В рамках настоящего исследования, установлено имеющееся нарушение границ участка с кадастровым номером 77:02:0001007:4, где часть строения конюшни, размерами 10,94 м; 10,14 м; 11 м (площадью 112 кв. м), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:41. Далее, в представленном межевом плане приведены сведения о корректировке границ участков с кадастровым номером 77:02:0001007:4 и с кадастровым номером 77:02:0001007:41, а также представлены акты согласования уточненного местоположения границ указанных участков, то есть представлены данные об исправлении допущенного нарушения границ (ответ на третий вопрос).

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 22.08.2013 N 16-334/2-3/12, правомерно нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Экспертами установлено, что объект возведен согласно проектной документации с соблюдением требований территориального планирования и правил землепользования и застройки, частично расположен на смежном земельном участке, но данное нарушение исправлено, что подтверждается актом согласования уточнения месторасположения границ земельного участка, представленного в межевом плане.

Как установлено судами, земельный участок предоставлен истцу с целевым назначением - строительство и дальнейшая эксплуатация конюшни детской конноспортивной школы, и использовался им в рамках разрешенного использования.

Довод заявителей жалобы на запрет строительства, реконструкцию объектов капитального строительства на территориях памятников, ансамблей (пункт 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 09.06.2004 N 40) был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку, как указывают заявители в жалобе, предмет охраны объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения Парк "Лианозово", площадью 42,5 га, расположенного по адресу: Северо-Восточный административный округ города Москвы, ул. Череповецкая, 13, был утвержден распоряжением Мосгорнаследия от 25.01.2012 N 7.

Тогда как спорный объект был возведен в 2004 году и существует в заявленном к признанию права собственности виде как минимум с 31.01.2011, в подтверждение чего в дело приобщен кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 31.01.2011, в котором указан год его строительства - 2004 год.

Как правильно указали суды, строительство спорного объекта не могло нарушать пункт 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 09.06.2004 N 40, так как на момент вынесения распоряжения Мосгорнаследия от 25.01.2012 N 7 данный объект был уже построен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-60742/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы - без удовлетворения.