Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "НПФ "Резинотехсервис" - Болотина Е.Л. - дов. от 04.03.14 б/н сроком на 1 год,

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Щелково Агрохим" - Богданов А.В. - дов. от 01.11.13. N 01502 ср. на 1 год,

от третьего лица Администрация Щелковского муниципального района Московской области - извещен, неявка,

рассмотрев 06.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис"

на решение 28.03.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 30.06.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "НПФ "Резинотехсервис"

об обязании устранить нарушения требований градостроительных, строительных норм в части несоблюдения противопожарных разрывов

к ЗАО "Щелково Агрохим"

третье лицо - Администрация Щелковского района Московской области,

ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО "Щелково Агрохим" (далее также - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение требований градостроительных, строительных норм в части не соблюдения противопожарных разрывов между нежилым зданием, принадлежащим ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис", расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050506:0061 и вновь возведенным зданием ЗАО "Щелково Агрохим" (пристройка), расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050506:0036, путем переноса принадлежащего ЗАО "Щелково Агрохим" вновь возведенного здания (пристройки), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050506:0036, на расстояние не менее 9 метров от здания, принадлежащего ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо - Администрация Щелковского муниципального района Московской области, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" является собственником недвижимого имущества - нежилого строения площадью 107,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 1. Данное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050506:0061, которым общество владеет на основании договора аренды земельного участка N 16-451 от 03.07.2012.

ЗАО "Щелково Агрохим" на основании договора аренды N 16-568/03 от 04.12.2003 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером 50:14:050506:0036, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2. На данном земельном участке ЗАО "Щелково Агрохим" была произведена реконструкция корпуса N 311А.

Нахождение спорного объекта незавершенного строительства в непосредственной близости от здания истца стало причиной обращения ООО НПФ "Резинотехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его права как собственника соседнего с ответчиком здания и смежного землепользователя нарушаются реконструкцией ответчиком здания, которое произведено, по мнению истца, с нарушением противопожарных нормативов относительно расстояния между зданиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что стена между спорными зданиями имеет предел огнестойкости REI150, что позволяет отнести ее к преградам 1-го типа, что свидетельствует об обеспечении соблюдения обязательного противопожарного разрыва между зданиями, и отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в соответствии с положениями СП 18.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП II-89-80*) "Генеральные планы промышленных предприятий" и Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Судами установлено, что согласно Проекту реконструкции корпуса N 311А степень огнестойкости здания ответчика соответствует второй, а противопожарная стена, выходящая в сторону здания истца, - противопожарной первого типа и является более высокой, чем здание истца. Последнее также относится к степени огнестойкости второго типа (стены из армированного бетона). Кроме того, и здание ответчика, и здание истца не относятся к категориям А, Б, В согласно классификации по пожарной и взрывопожарной опасности.

Данные выводы подтверждаются Письмом МЧС России исх. N 59-18/72-6/22 от 14.02.2014.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе, положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Поэтому, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права нарушены, может защищать их путем предъявления виндикационного или негаторного исков.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае суды должны были определить предмет и основание иска, исследовать обстоятельства того, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан спорная пристройка, возведенная ответчиком, установить факт надлежащего соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции соответствующего объекта, а также проверить соответствует ли вновь возведенное здание (пристройки) пожарной безопасности, в том числе соответствующим нормативам.

Кроме того, суду надлежало проверить, является ли возведенная пристройка ответчика капитальной либо не капитальной, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии возможности переноса пристройки ответчика, без нарушения целостности всего здания, то есть не повлечет ли за собой перенос части здания разрушение всего здания, что может также создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также в случае наличия оснований для переноса пристройки возможно ли будет эксплуатировать оставшуюся часть здания после переноса.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные вопросы могут быть разрешены только при назначении судом соответствующей экспертизы при правильной постановке вопросов.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что поскольку судами указано, что приведенные экспертом по повторной судебной экспертизе выводы являются противоречащими установленным судом обстоятельствам, а также всей выданной разрешительной документации на реконструкцию, в том числе установленных фактов МЧС России, а также, что суд не может принять во внимание тот факт, что экспертом указано, что возведенная ответчиком постройка не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и СП 18.13330.2011 именно в части не соблюдения противопожарных разрывов, в то время как данными правилами расстояние между зданиями истца и ответчика не нормируется, то, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из предмета и оснований заявленных, требований суды не рассмотрели спор по существу, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А41-42479/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.