Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-42479/12 по исковому заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" к ЗАО "Щелково Агрохим" об обязании устранить нарушения прав, третье лицо Администрация Щелковского района Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Е.В., директор, Болотина Е.Л. по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика - Богданов А.В. по доверенности N 01502 от 01.11.2013;

от третьего лица - не явились, извещены,

ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Щелково Агрохим" (далее также - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение требований градостроительных, строительных норм в части не соблюдения противопожарных разрывов между нежилым зданием, принадлежащим ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис", расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050506:0061 и вновь возведенным зданием ЗАО "Щелково Агрохим" (пристройка), расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050506:0036, путем переноса принадлежащего ЗАО "Щелково Агрохим" вновь возведенного здания (пристройки), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050506:0036, на расстояние не менее 9 метров от здания, принадлежащего ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года N А41-42479/12 в удовлетворении требований ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" ссылается на наличии реальной угрозы имуществу истца в связи с постройкой здания ответчика с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также на обеспечение пожаробезопасного использования принадлежащего истцу здания.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственная фирма "Резинотехсервис" является собственником недвижимого имущества - нежилого строения площадью 107,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 1. Данное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050506:0061, которым общество владеет на основании договора аренды земельного участка N 16-451 от 03.07.2012.

ЗАО "Щелково Агрохим" на основании договора аренды N 16-568/03 от 04.12.2003 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером 50:14:050506:0036, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2. На данном земельном участке ЗАО "Щелково Агрохим" была произведена реконструкция корпуса N 311А (далее по тексту - здание, пристройка, спорный объект).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его права как собственника соседнего с ответчиком здания и смежного землепользователя нарушаются реконструкцией ответчиком здания, которое произведено, по мнению истца, с нарушением противопожарных нормативов относительно расстояния между зданиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что реконструкция корпуса N 311А произведена ответчиком в соответствии со следующей исходной и разрешительной документацией: градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 50:14:050506:0036, утвержденным Постановлением Администрации городского поселения Щелково N 927-ап от 08.11.2012 г., проектом реконструкции корпуса N 311 А, разработанного проектной организацией ООО "Агропромжилиндустпроект", разрешением на строительство N RU50510105-55/2013.

Проект реконструкции корпуса N 311А был разработан в соответствии с техническим заданием на реконструкцию производственного корпуса именно по производству фунгицидов, инсектицидов и протравителей семян сахарной свеклы, т.е. с учетом всех технических и технологических особенностей данного конкретного производства, а также с учетом соблюдения действующих требований пожарной безопасности.

В проекте реконструкции корпуса N 311А в разделе "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" отражено, что противопожарные разрывы между реконструируемым зданием производственно-складского корпуса и существующими зданиями могут не нормироваться при условии, если стена более высокого или широкого здания, выходящая в сторону другого здания, сооружения, является противопожарной 1-го типа.

После завершения строительной части работ по реконструкции корпуса N 311А ответчик обратился в специализированный испытательный центр ЗАО "Центр сертификации и испытаний "Огнестойкость", на обращение ответчику предоставлено письмо-заключение от 08.11.2013 г. о том, что стена противопожарная, расположенная в осях 6-9/А-В здания N 311А проекта "Реконструкция корпуса N 311А по производству фунгицидов, инсектицидов и протравителей семян" на существующей промплощадке ЗАО "Щелково Агрохим", изготовленная из панелей трехслойных стеновых ПТСМ со стальными обшивками и минераловатным утеплителем производства ООО "ТехноСтилъ" (ТУ 5284-001-86787438-2009 с изм. N 1), смонтированных на несущие элементы с пределом огнестойкости не менее R150, имеет предел огнестойкости REI 150.

В соответствии с таблицей 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" стены с пределом огнестойкости REI150 относятся к противопожарным преградам 1-го типа.

По Проекту реконструкции корпуса N 311А ответчиком было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы от 09.09.2013, выданное ОАО "Промэкспертиза". Экспертиза была проведена на предмет оценки соответствия проектной документации требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Общие выводы экспертов по результатам рассмотрения: "Разделы проектной документации объекта "Реконструкция корпуса N 311А по производству фунгицидов, инсектицидов и протравителей семян", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации".

В разделе 2.2.8 Положительного заключения негосударственной экспертизы от 09.09.2013 эксперты также указали, что противопожарные разрывы между реконструируемым зданием производственно-складского корпуса и существующими зданиями могут не нормироваться при условии, если стена более высокого или широкого здания, выходящая в сторону другого здания, сооружения, является противопожарной 1-го типа.

В связи с предстоящим вводом в эксплуатацию после реконструкции производственного корпуса N 311 А, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной Противопожарной Службы N 72 МЧС России" на предмет получения консультации о соответствии требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности строительной части здания корпуса N 311А, а именно, капитальной стены с восточной стороны корпуса, выходящей в сторону здания, принадлежащего ответчику, на предмет угрозы зданию истца в случае возникновения пожара.

Указанное казенное учреждение исполняет функции Государственного пожарного надзора на территории промышленной площадки по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 (территория бывшего химзавода), где осуществляют свою хозяйственную деятельность как истец, так и ответчик.

В ответ на обращение ответчика было получено письмо (исх. N 59-18/72-6/22 от 14.02.2014), в соответствии с которым расстояние между зданиями истца и ответчика не нормируется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае из материалов дела следует, что стена между спорными зданиями имеет предел огнестойкости REI150, что позволяет отнести ее к преградам 1-го типа, что свидетельствует об обеспечении соблюдения обязательного противопожарного разрыва между зданиями, и отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в соответствии с положениями СП 18.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП II-89-80*) "Генеральные планы промышленных предприятий" и Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно Проекту реконструкции корпуса N 311А степень огнестойкости здания ответчика соответствует второй, а противопожарная стена, выходящая в сторону здания истца, - противопожарной первого типа и является более высокой, чем здание истца. Последнее также относится к степени огнестойкости второго типа (стены из армированного бетона). Кроме того, и здание ответчика, и здание истца не относятся к категориям А, Б, В согласно классификации по пожарной и взрывопожарной опасности.

Данные выводы подтверждаются Письмом МЧС России исх. N 59-18/72-6/22 от 14.02.2014, в котором указано, что в соответствии с представленными документами, подтверждающими предел огнестойкости (EI 150) стен из панелей ПТСМ толщиной не менее 120 мм корпуса N 311А ЗАО "Щелково Агрохим", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, обращенных в сторону здания ООО НПФ "Резинотехсервис", исходя из пунктов 6.1.2 и 6.1.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между указанными зданиями не нормируется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка заключениям экспертов по делу. Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертов не соотносятся с другими доказательствами по делу и не подтверждаются нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что расстояние между зданием истца и зданием ответчика должно быть не менее 9 метров. При этом свои доводы истец основывает на недействующем Своде правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утратил силу с 29.07.2013).

Ссылаясь на пункты 4.3, 4.13 недействующего СП 4.13130.2009, истец применяет к спорным правоотношениям те нормы и правила, которые относятся к жилым, общественным и административным зданиям, в то же время из материалов дела следует, что и здание истца, и здание ответчика относятся к нежилым производственным зданиям.

Несостоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции неверно оценена информация о том, что противопожарные разрывы могут не нормироваться при условии, если стена более высокого или широкого здания, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной преградой 1-го типа.

Требования к противопожарным расстояниям между промышленными зданиями и сооружениями содержатся в действующем Своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

В соответствии с пунктом 6.1.3 Свода правил СП 4.13130.2013 расстояние между производственными зданиями не нормируется, если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа. Данная норма применима для всех категорий зданий любой степени огнестойкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 г. по делу N А41-42479/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.