Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецовым А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Аптека N 254 Симплекс" - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица: ГУ МЧС - Ибрагимов Р.А. доверенность от 5 февраля 2014 года N 224-25

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аптека N 254 Симплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2014 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Аптека N 254 Симплекс" (ОГРН 1027700259487)

о признании незаконными постановлений ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

ООО "Аптека N 254 Симплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ГУ МЧС России по г. Москве от 02 октября 2013 года N 946, 947 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аптека N 254 Симплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие объективности при проведении проверки, недоказанность события правонарушения.

ООО "Аптека N 254 Симплекс", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 02 октября 2013 года N 946, N 947 ООО "Аптека N 254 Симплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП, назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 02 октября 2013 года N 947 ООО "Аптека N 254 Симплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение технических норм пожарной безопасности, предусмотренных сводами правил, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "Аптека N 254 Симплекс" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юр. лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет: не обеспечение проведения регламентных работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара; эксплуатация светильника в помещении без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника; не обеспечение наличия на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны для складских помещений, расположенных в подвале здания; складские помещения, расположенные в подвале здания, не оборудованы противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости; дверь эвакуационного выхода на 1-ом этаже здания открывается не по ходу эвакуации людей; в помещениях аптеки установлены тепловые (отсутствуют дымовые) датчики автоматической системы пожарной сигнализации; устройство в подвале здания мастерской и иных хозяйственных помещений, выход из которого не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток; загромождение путей эвакуации (коридора) в подвале различными материалами и оборудованием; не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела 18 ППР; руководитель и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучения мерам пожарной безопасности согласно курсу пожарно-технического минимума; с сотрудниками не проводится противопожарный инструктаж.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения в данном случае составляет не оборудование помещения аптеки системой оповещения людей в случае пожара; высота эвакуационного выхода (из подвала здания) в свету менее чем 1.9 метра; наличие отделки путей эвакуации (коридора на 1-ом этаже здания и лестничной клетки ведущей в подвал) горючими материалами (стены обшиты пластиковыми панелями); не обеспечение исправного состояния автоматической пожарной сигнализации.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима (ППР) в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Событие допущенных ООО "Аптека N 254 Симплекс" правонарушений подтверждено актом проверки от 26 сентября 2013 года N 634, протоколами от 26 сентября 2013 года N 946 и N 947.

При проверке законности постановлений судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-167646/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.