Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 09.12.2022 N 33-Д-1242/22

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1225/22

от индивидуального предпринимателя Гукасяна Арама Шамири -

Абгарян А.А., по доверенности от 14.09.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А40-15082/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Араму Шамири

о признании построек самовольными, об обязании привести здание в

первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права

отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по

контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Ксанти",

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Араму Шамири (далее - ИП Гукасян А.Ш., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристроек (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, расположенному по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, самовольными постройками; об обязании ИП Гукасяна А.Ш. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, расположенное по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 21.04.2005 путем сноса пристроек (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Гукасяна А.Ш. расходов; о признании права собственности ИП Гукасяна А.Ш. на здание с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, расположенное по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, в части пристроек (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) общей площадью 175,7 кв. м отсутствующим; об обязании ИП Гукасяна А.Ш. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., вл. 3, стр. 3, от пристроек (пом. IVXV, пом. I, комн. 1-5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ИП Гукасяна А.Ш. расходов; об обязании ИП Гукасяна А.Ш. в месячный срок с момента сноса пристроек (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Гукасяна А.Ш. расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Ксанти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности, земельный участок не выбыл из владения, в связи с чем срок исковой давности не применяется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Гукасяна А.Ш. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульв., вл. 3, стр. 3, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта обследования следует, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено кирпичное нежилое строение 1958 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3.

По данным Росреестра здание учтено площадью 1136,2 кв. м за кадастровым номером 77:09.0001020:2210 и оформлено в собственность Гукасяна А.Ш. (ответчик) (запись в ЕГРН от 19.05.2017 N 77:09:0001020:2210-77/009/2017-2).

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.06.1994 площадь указанного здания составляла 905 кв. м.

Истцы указывают, что увеличение площади здания произошло после 2010 года в результате реконструкции путем перестройки помещений и возведения пристроек общей площадью 175,7 кв. м (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5).

Указанные пристройки поставлены на кадастровый учет и входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, оформленного в собственность ответчика.

Между тем, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) общей площадью 175,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, расположенному по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3580 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 2611-ПП).

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульв. вл. 3, стр. 3, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 16.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект, в том числе пристройка (пом. IV-XV, пом. I, комн. I) к зданию по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3, является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку которого без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик объекта невозможно. Пристройка (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) к зданию по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3 и увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3 возникли в результате реконструкции. Технически осуществить приведение здание в состояние до проведения конструкции невозможно, так как будут нарушены требования статьи 69 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования п. 4.3 свода правил 4.13130.2013, вменение которого обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным Законом N 123-ФЗ. При этом, при производстве работ для приведения здания в состояние до (сведения реконструкции выполнить демонтажные работы и работы по восстановлению здания в прежних размерах, без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, невозможно. На момент экспертного осмотра помещения XII, XIII, XIV отсутствовали, площадь оставшихся спорных помещений пристройки составила 154, 4 кв. м. Пристройка (пом. I, комн. 1-5, пом. IV-XI, XV) к зданию по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает; принимая во внимание, что компетентные органы города Москвы неоднократно рассматривали документы и обращения собственника о предоставлении земельного участка под объектом (2012, 2017 г.г.), Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресе: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3, по результатам которого 13.11.2014 был составлен акт N 9099950/2, в котором указано, что на земельном участке имеются признаки незаконно размещения объектов, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

Ссылки заявителей на то, что Госинспекцией по недвижимости были выявлены иные пристройки, не являющиеся предметом спора, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителей жалобы о том, что исковая давность не применяется, поскольку земельным участком владеет истец, признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи здания, сооружения и другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее пользования. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-15082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.