Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года

по делу N А40-15082/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы

к ИП Гукасяну Араму Шамири

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; 5. ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; 6. ООО "Ксанти"

о признании построек самовольными, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.12.2021 и от 07.07.2022 г., диплом КБ 67783 от 25.05.2012 г.;

от ответчика: Абрагян А.А. по доверенности от 14.09.2022 г., уд. адвоката N 678 от 23.11.2020 г.;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Араму Шамири (далее - ответчик):

- о признании пристроек (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, расположенному по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, самовольными постройками;

- об обязании ИП Гукасяна Арама Шамири в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, расположенное по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 21.04.2005 путем сноса пристроек (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Гукасяна Арама Шамири расходов;

- о признании права собственности Гукасяна Арама Шамири на здание с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, расположенное по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, в части пристроек (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) общей площадью 175,7 кв. м отсутствующим;

- об обязании ИП Гукасяна Арама Шамири в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., вл. 3, стр. 3, от пристроек (пом. IVXV, пом. I, комн. 1-5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ИП Гукасяна Арама Шамири расходов;

- об обязании ИП Гукасяна Арама Шамири в месячный срок с момента сноса пристроек (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Гукасяна Арама Шамири расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; ООО "Ксанти".

Решением суда от 14.06.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульв., вл. 3, стр. 3, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта обследования следует, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено кирпичное нежилое строение 1958 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3.

По данным Росреестра здание учтено площадью 1136,2 кв. м за кадастровым номером 77:09.0001020:2210 и оформлено в собственность Гукасяна А.Ш. (ответчик) (запись в ЕГРН от 19.05.2017 N 77:09:0001020:2210-77/009/2017-2).

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по стоянию на 28.06.1994 площадь указанного здания составляла 905 кв. м.

Истцы указывают, что увеличение площади здания произошло после 2010 года в результате реконструкции путем перестройки помещений и возведения пристроек общей площадью 175,7 кв. м (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5).

Указанные пристройки поставлены на кадастровый учет и входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, оформленного в собственность ответчика.

Между тем, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая изложенное, пристройки (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) общей площадью 175,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001020:2210, расположенному по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульв., д. 3, стр. 3, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройки в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3580 (введен постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 N 1769-ПП). Земельный участок по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульв. вл. 3, стр. 3, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение пристроек на вышеуказанном земельном участке.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 201921 от 24.11.2021 г. Объект исследования, в том числе пристройка (пом. IV-XV, пом. I, комн. I) к зданию по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3, является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку которого без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик объекта невозможно. Пристройка (пом. IV-XV, пом. I, комн. 1-5) к зданию по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3 и увеличение площади здания, расположенного по адресу: г Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3 возникли в результате реконструкции. Технически осуществить приведение здание в состояние до проведения конструкции невозможно, так как будут нарушены требования статьи 69 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования п. 4.3 свода правил 4.13130.2013, вменение которого обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным Законом N 123-ФЗ. При этом, при производстве работ для приведения здания в состояние до (сведения реконструкции выполнить демонтажные работы и работы по восстановлению здания в прежних размерах, без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, невозможно. На момент экспертного осмотра помещения XII, XIII, XIV отсутствовали, площадь оставшихся спорных помещений пристройки составила 154, 4 кв. м. Пристройка (пом. I, комн. 1-5, пом. IV-XI, XV) к зданию по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка, надстройки и мансарда были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этих объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Судом установлено, что:

- согласно данным Управления Росреестра по Москве от 19.05.2017 г. N 77:09:0001020:2210-77/009/2017-2, здание по адресу: Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3 по адресу: г. Москва, общей площадью 1136,2 кв. м, ранее на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 25.07.2012 Управлением Росреестра по городу Москве, принадлежало Арзуманову А.А.;

- исходя из технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по стоянию на 2012 площадь указанного здания составляла 1136,2 кв. м;

- согласно представленному экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Квазар" ст. 71, в связи с возведением пристройки на объекте исследования были возведены: ленточный ж/б фундамент, наружные стены, перегородки, кровля, покрывающая единым целым все здание, включая пристройки. Таким образом, процесс устройства текущего здания представляется следующим образом: демонтирована часть пристройки и кровли в торце здания (см. схема 6); возведены новые фундаменты, несущие стены и покрытия пристроек (помещения I, IVXV); демонтирована часть здания с торца (помещение III частично, помещения XIII, XIV и XV полностью (см. схема 8); устроена новая кровля;

- в результате выполненных работ изменились следующие параметры объекта капитального строительства: общая площадь здания увеличилась на 64,8 кв. м (с учетом площади спорных пристроек 154,4 кв. м, и уменьшения площади остальной части здания на 89,6 кв. м);

- согласно протокола от 23.07.2013 N 13/13 заседания Окружной комиссии Северного административного округа г. Москвы Префектуры САО города Москвы были рассмотрены объекты в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП;

- так, на данном заседании был рассмотрен спорный объект, как объект имеющий признаки самовольного строительства. По результатам было принято решение, что Окружная комиссия признаков самовольного строительства объекта 1136,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. не усматривает;

- Окружной комиссией указано, что на земельном участке площадью 11647 кв. м по адресу: Кронштадтский бульвар, вл. 3, расположены 5 строений торгового, административно-бытового назначения;

- в ходе проведенного комиссионного обследования было установлено, что ранее земельный участок по адресу: Кронштадтский бульвар, вл. 3 площадью 5 977 кв. м был представлен по договору аренды от 31.12.2004 N М-09-512094 Фонду социальной защиты "Ветеран" под благоустройство и организацию открытой автостоянки на 180 машиномест сроком на 5 лет. Договор аренды прекращен в установленном порядке;

- в целях детальной проработки 15.11.2012 указанный вопрос был рассмотрен на заседании Рабочей группы по рассмотрению вопросов пресечения самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы;

- в ходе проработки вопроса установлено, что ранее указанные объекты принадлежали предприятию "Мосгормашоптоторг" N 2 Мосгорглавснаба и были переданы в 1998 году кооперативу "Комплектовщик" на основании распоряжения Мосгорисполкома от 22.12.1987 г. N 3386-р;

- на земельный участок площадью 11647 кв. м, с кадастровым номером 77:09:01020:008, расположенный по адресу: Головинское шоссе, вл. 3, был оформлен договор аренды от 27.07.2000 N М-09-508161 с ООО "Ксанти" сроком до 23.01.2004 г.;

- согласно плана земельного участка, являющегося приложением N 2 к указанному договору аренды, частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:01020:008 являлся земельный участок, ныне имеющий самостоятельный кадастровый номер 77:09:0001020:068;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:01020:008 был предоставлен в аренду при наличии на нем рассматриваемых строений;

- в 2004 году земельный участок площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001020:068, расположенный по адресу: Кронштадтский бульвар, вл. 3, был предоставлен по договору аренды от 31.12.2004 N М-09-512094 Фонду социальной защиты "Ветеран" сроком до 31.12.2009 г.;

- из плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001020:068, являющегося приложением N 2 к указанному договору аренды, усматривается, что земельно-правовые отношения были оформлены также при наличии на земельном участке рассматриваемых строений;

- согласно расширенных выписок из ЕГРП от 28.01.2013 ранее имущественные права были зарегистрированы на нежилые строения по адресу: Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 1,2,3 ООО "Ксанти" (записи регистрации от 17.04.2003 N 77-01/09-634/2002-556, 77-01/09-634/2002-557, 77-01/09-634/2002-558), а также ООО "АРЧ Инвест" - на нежилые строения по адресу: Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 12,13 (записи регистрации от 08.04.2005 N 77-77-12/002/2005-789, 77-77-12/002/2005-791);

- в настоящее время на нежилые здания по адресу: Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 1,2,12,13 на основании договоров зарегистрировано право собственности Оганджанова В.А.: - стр. 1 площадью 287, 1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2012, запись в ЕГРП N 77-77-09/029/2010-144); - стр. 2 площадью 116,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2012, запись в ЕГРП N 77-77-09/029/2010-143); - стр. 12 площадью 591,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2012 запись в ЕГРП N 77-77-12/007/2007-805); - стр. 13 площадью 466,1" кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2012, запись в ЕГРП N 77-77-09/029/2010-807);

- на нежилое здание по адресу: Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3, на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Арзуманова А.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2012, запись в ЕГРП N 77-77-12/012/2006-875);

- ответчик 14.09.2017 обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, к которому были приложены документы, подтверждающие право собственности;

- 7.09.2017 было подано обращение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка под вышеуказанным объектом.

- Ответом от 31.12.2015 ДГИ г. Москвы сообщило, что Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 3, по результатам которого 13.11.2014 был составлен акт N 9099950/2, согласно которому на указанном земельном участке имеются признаки незаконного размещения объектов. 01.09.2017 Госинспекцией по недвижимости был дан ответ ответчику, что действительно было произведено обследование объекта в ноябре 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждают, что уполномоченные органы, включая Госинспекцию по недвижимости и Департамент городского имущества города Москвы, знали о наличии спорного объекта еще в 2017 году.

Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-15082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.