Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Емельянова В.В., дов. от 29.07.2014

от административного органа - Скворцова А.А., дов. от 16.10.2014 N 297-25

рассмотрев 03 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская типография N 2" - заявителя

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московская типография N 2" (ОГРН 1067746547109, 129085, Москва, проспект Мира, 105)

к ГУ МЧС РФ по Москве (119034, Москва, ул. Пречистенка, 22/2)

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Московская типография N 2" (далее - ОАО "Московская типография N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) от 05.03.2014 N 79 и 80 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на выполнение требований пожарной безопасности, указанных в экспертном заключении, на применение апелляционным судом Правил пожарной безопасности, утративших силу в связи с принятием в 2012 году новых Правил.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанции соответствующими требованиям законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 05.03.2014 N 79 ОАО "Московская типография N 2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного предупреждения за выявленные в ходе проведенной в период с 21.01.2014 по 05.02.2014 плановой выездной проверки факты нарушения обществом требований противопожарной безопасности на объекте по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 105.

Суды при рассмотрении дела признали данное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ограничена размером наложенной административным органом санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

Постановлением от 05.03.2014 N 79 общество к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, не привлечено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки по существу принятых по делу судебных актов в части, касающейся вышеуказанного постановления, не имеется.

Ссылка в жалобе в подтверждение наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов на рассмотрение дела без участия ГУ МЧС РФ по Москве, привлеченного к участию в деле определением от 19.03.2014, отклоняется. У общества не имеется полномочий на защиту прав и законных интересов указанного лица.

Что касается постановления от 05.03.2014 N 80, то им ОАО "Московская типография N 2" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей за выявленные в ходе той же проверки нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре. В качестве нарушений вменено следующее: помещения здания высотой 30 метров и более не оборудованы автоматической системой пожаротушения; коридоры и холлы здания высотой более 28 метров не оборудованы противодымной системой для удаления продуктов горения; допущено загромождение эвакуационных путей мебелью и различными материалами (7-й этаж); коридоры длиной более 60 метров не разделены перегородками 2-го типа; покрытие пола общих эвакуационных путей и выходов выполнено из легкогорючего ковролина; ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу; в полах путей эвакуации на всех этажах допущены перепады высот менее 45 см; двери эвакуационных выходов на 6-м и 5-м этажах закрыты на ключ; 8-й этаж здания не имеет 2-х эвакуационных выходов.

Суды двух инстанций, рассматривая заявленное по делу требование в указанной части, признали доказанным факт наличия в момент проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Суды обсудили ссылки общества на заключение эксперта от 05.07.2013 в подтверждение утверждения о соблюдении требований пожарной безопасности и отклонили как опровергающиеся материалами дела. Не все из выявленных нарушений связаны с вопросами, отраженными в данном заключении.

Довод жалобы о том, что обществу вменено нарушение недействующих Правил противопожарной безопасности отклоняется. Те же самые обязанности воспроизведены в аналогичных Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в части, касающейся постановления от 05.03.2014 N 80.

Уплаченная платежным поручением от 06.10.2014 N 994 при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам жалобы пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-38800/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская типография N 2" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московская типография N 2" (ОГРН 1067746547109, г. Москва) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 06 октября 2014 года N 994, о чем выдать справку.