Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кузнецова В.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): неявка

от ответчика (заинтересованного лица): Гаврилов А.В. по дов. N Д-59 от 23.12.2016,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тебиевой М.А.

на решение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

в деле по заявлению ИП Тебиевой М.А.

о признании незаконным приказа Ростехнадзора,

индивидуальный предприниматель Тебиева Марина Анатольевна (далее - ИП Тебиева М.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 13.09.2016 N 382 в той части, в которой нарушены права заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тебиева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный Ростехнадзором отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Тебиева М.А. (заявитель кассационной жалобы) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИП Тебиевой М.А. эксплуатируется автогазозаправочная станция по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, 27.

Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении предпринимателя 26.10.2016-27.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка.

Государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы административного дела, 18.11.2016 вынес постановление N 5467-Р-Вп-з/Ю.1 о привлечении ИП Тебиевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием проведения проверки явился Приказ руководителя Ростехнадзора от 13.09.2016 N 382 "О проведении проверок деятельности организаций топливно-энергетического комплекса на территории Северо-Кавказского федерального округа".

Полагая указанный приказ незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Тебиевой М.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что оспариваемый приказ издан во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. от 20.12.2012 N ДМ-П9-7811 и пункта 9 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 12.12.2014 N 12.

Согласно пункту 1 поручения от 20.12.2012 N ДМ-П9-7811 Ростехнадзору поручено обеспечить проведение: проверок предприятий жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации; проверок обеспечения на территории Северо-Кавказского федерального округа безопасности магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов, а также проверок деятельности нефтеперерабатывающих заводов и автозаправочных станций на предмет соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области лицензирования, промышленной безопасности и налогообложения.

Пунктом 10 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 18.12.2013 N 9 Ростехнадзору поручено продолжить проведение проверок организаций топливно-энергетического комплекса в рамках выполнения поручения от 20.12.2012 N ДМ-П9-7811.

Пунктом 9 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 12.12.2014 N 12 Ростехнадзору поручено продолжить работу по исполнению поручения, предусмотренного пунктом 10 протокола N 9 от 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" (утв. приказом Ростехнадзора N 559 от 11.12.2014; зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2015 N 35780) автогазозаправочные станции относятся к автозаправочным станциям (включены в их число). Аналогичное положение следует и из статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании вышеуказанных норм суды пришли к правомерному выводу, что эксплуатируемый ИП Тебиевой М.А. объект автогазозаправочная станция - относится к числу объектов, подлежащих надзору в соответствии с вышеуказанными документами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности изданного на основании вышеуказанных поручений Правительства Российской Федерации приказа Ростехнадзора от 13.09.2016 N 382.

Оспариваемый приказ Ростехнадзора не нарушает права и законные интересы ИП Тебиевой М.А. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом, судами правильно указано, что в данном случае ИП Тебиевой М.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае несогласия предпринимателя с результатами проведенной в отношении него проверки, он вправе обжаловать результаты такой проверки в установленном порядке.

Заявителем не представлено согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования, каким образом оспариваемый приказ нарушает его права, а также каким образом отмена данного приказа будет способствовать восстановлению его прав в случае их нарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-44625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.