Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Тебиевой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-44625/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-316)

по заявлению ИП Тебиевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 310151035800029, ИНН 15100558666)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным Приказа N 382 от 13.09.2016

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилов А.В. по дов. от 23.12.2016

ИП Тебиева Марина Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) N 382 от 13.09.2016 г. в той части, в которой нарушены ее права.

Решением суда от 20.04.2017 заявление ИП Тебиевой М.А. оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконное, включение ИП (малого бизнеса) в Приказ руководителя Ростехнадзора - автогазозаправочных станций.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Заявитель в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 - 27.10.2016 в отношении заявителя Кавказским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка.

Государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы административного дела, 18.11.2016 вынес постановление N 5467-Р-Вп-з/Ю.1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием проведения проверки государственным инспектором был назван Приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Алешина А.В. N 382 от 13.09.2016 года "О проведении проверок деятельности организаций топливно-энергетического комплекса на территории Северо-Кавказского федерального округа".

Заявитель, не согласившись с указанным Приказом, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным в той части, в которой нарушены ее права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалом дела, обжалуемый Приказ издан во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева N ДМ-П9-7811 от 20.12.2012 и пункта 9 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа N 12 от 12.12.2014.

Согласно пункту 1 поручения N ДМ-П9-7811 от 20.12.2012 Ростехнадзору поручено обеспечить проведение: проверок предприятий жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации; проверок обеспечения на территории Северо-Кавказского федерального округа безопасности магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов, а также проверок деятельности нефтеперерабатывающих заводов и автозаправочных станций на предмет соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области лицензирования, промышленной безопасности и налогообложения.

Пунктом 10 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа N 9 от 18.12.2013 Ростехнадзору поручено продолжить проведение проверок организаций топливно-энергетического комплекса в рамках выполнения поручения N ДМ-П9-7811 от 20.12.2012.

Пунктом 9 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа N 12 от 12.12.2014 Ростехнадзору поручено продолжить работу по исполнению поручения, предусмотренного пунктом 10 протокола N 9 от 18.12.2013.

В соответствии с определением пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" (утв. приказом Ростехнадзора N 559 от 11.12.2014; зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2015 N 35780) автогазозаправочные станции относятся к автозаправочным станциям (включены в их число). То же следует из положений статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, эксплуатируемый заявителем объект автогазозаправочная станция - относится к числу объектов, подлежащих надзору в соответствии с указанными документами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В связи с вышеизложенным, изданный на основании указанных выше поручений Правительства Российской Федерации Приказ Ростехнадзора N 382 от 13.09.2016 является законным и обоснованным и права заявителя не нарушает. Отмена данного Приказа на права и обязанности заявителя не повлияет, и не будет способствовать восстановлению этих прав в случае их нарушения.

В случае несогласия Заявителя с результатами проведенной в отношении него проверки он вправе обжаловать результаты такой проверки в установленном порядке.

В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, заявителем не представлено согласно части 1 статьи 198 АПК РФ обоснования, каким образом оспариваемый Приказ нарушает его права или незаконно возлагает обязанности, а также каким образом отмена данного Приказа будет способствовать восстановлению его прав в случае их нарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-44625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.