Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-44625/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 13.09.2016 N 382 в той части, в которой нарушены права заявителя,

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предпринимателем эксплуатируется автогазозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Моздок, ул. Юбилейная, 27.

Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении предпринимателя 26.10.2016-27.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка.

Государственный инспектор управления, рассмотрев материалы административного дела, 18.11.2016 вынес постановление N 5467-Р-Вп-з/Ю.1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием проведения проверки явился приказ руководителя Ростехнадзора от 13.09.2016 N 382 "О проведении проверок деятельности организаций топливно-энергетического комплекса на территории Северо-Кавказского федерального округа".

Предприниматель, полагая, что приказ является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами по материалам дела установлено, что оспариваемый приказ издан во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 20.12.2012 N ДМ-П9-7811 и пункта 9 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 12.12.2014 N 12.

В соответствии с пунктом 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" (утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559; зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2015 N 35780) автогазозаправочные станции относятся к автозаправочным станциям (включены в их число). То же следует из положений статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из недоказанности предпринимателем факта нарушения оспариваемым приказом ее прав и законных интересов.

Приказ, изданный на основании указанных поручений Правительства Российской Федерации, является законным и обоснованными не нарушает права предпринимателя, в связи с чем отмена данного приказа на права и обязанности заявителя не повлияет и не будет способствовать восстановлению этих прав в случае их нарушения.

Судами отмечено, что в случае несогласия заявителя с результатами проведенной в отношении него проверки он вправе обжаловать результаты такой проверки в установленном порядке. В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать индивидуальному предпринимателю Тебиевой Марине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.