Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аника Ру" - Макаров Д.В., доверенность от 18.03.2015 г., сроком на 1 год, Кутайцев В.В., генеральный директор (решение N 2/2015 от 26.10.2015 г.), Краснов К.М., доверенность от 26.05.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчика - АО "СГ МСК" - Юрасов В.С., доверенность N 1138 от 14.08.2015 г., сроком по 31.12.2015 г., Смирнов А.А., доверенность N 1138 от 14.08.2015 г., сроком по 31.12.2015 г., Архипенко А.Ю., доверенность N 1139 от 20.08.2015 г., сроком по 31.12.2015 г., Кушнир И.Е., доверенность N 0010 от 22.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.,

от третьего лица - ОАСПО "Москва Ре" - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ МСК" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2015 года

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.

по иску ООО "Аника Ру" (ОГРН 1027739648408, 117049, г. Москва, Казанский переулок, д. 1/17, корп. 1)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

третье лицо: ОАСПО "Москва Ре"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

Общество с ограниченной ответственностью "Аника Ру" (далее - ООО "Аника Ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 040 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не возмещен ущерб и не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю - повреждение имущества в результате пожара, произошедшему в рамках договора страхования имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное страховое и перестраховочное общество "Москва Ре" (далее - ОАСПО "Москва Ре").

Решением от 29 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку страховой случай наступил, размер убытков подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СГ МСК", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие протокола судебного заседания от 28 мая 2015 года и в том, что судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, указывает на неправильное применение к возникшему спору норм статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает причиной гибели товарных запасов не добросовестное поведение истца и нарушение им Правил противопожарного режима.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций неправомерно, не обладая специальными познаниями в бухгалтерском учете и аудите, самостоятельно определили размер убытков, без назначения экспертизы, на основании предоставленных истцом документов, которые, при этом являются ненадлежащими доказательствами.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, а также просил принять к рассмотрению дополнение к кассационной жалобы.

С учетом мнения представителя истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: принять к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе, заявитель считает незаконным рассмотрение данного дела судьей Чекмаревым Г.С., тогда как определение об оставлении без движения искового заявления было принято судьей Лихачевой О.В., определение о принятии искового заявления к производству было принято судьей Акименко О.А., между тем отводов им стороны не заявляли.

Представитель ООО "Аника Ру" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции посредством почты поступил отзыв истца на жалобу, подписанный представителем Красновым К.М., копия доверенности от 15.01.2015 г. на которого была приложена к отзыву и согласно этой доверенности она была выдана на этого представителя страховым акционерным обществом "ВСК".

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем Красновым К.М., действующим на основании доверенности, выданной страховым акционерным обществом "ВСК" возвратить, поскольку это страховое общество не участвует в данном деле.

В то же время, в суд кассационной инстанции поступил отзыв от истца, подписанный представителем Красновым К.М., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной ООО "Аника Ру".

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: отзыв истца на кассационную жалобу, подписанный представителем Красновым К.М., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной ООО "Аника Ру", приобщить к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ОАСПО "Москва Ре" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 апреля 2013 года между АО "СГ МСК" (страховщик) и ООО "Аника РУ" (страхователь) был заключен договор страхования серия ИМА/5000 N 011373184.

В соответствии с названным договором застрахованы риски возникновения и причинения ущерба от пожара, в том числе - товарные запасы детского питания и электропогрузчик Тойота, находящиеся на складе истца по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, литера В, на период с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года.

При заключении договора склад по указанному адресу и автопогрузчик были осмотрены представителями сторон.

В пункте 4.6 договора страхования согласована страховая сумма по товарным запасам на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, литер В, которая составила 120 000 000 руб.

Страховая премия в размере 295 944 руб. 15 коп. была оплачена единовременно полностью.

Между тем, 30 мая 2013 года в рабочее время, на складе истца по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 11, литер В, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (товарные запасы детского питания и электропогрузчик Тойота) были уничтожены.

По данным учета истца общий размер ущерба составил 135 324 135 руб. 80 коп.

31 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

03 июня 2013 года уполномоченные представители истца и ответчика произвели совместный осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра.

В тот же день произведен осмотр и оценено ориентировочное количество товарных запасов, поврежденных пожаром, независимым оценщиком - ООО "ТопФрейм".

28 июне 2013 года старшим дознавателем ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Веденеевым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, измененное в описательной части постановлением от 13 мая 2014 года.

По результатам проведенной проверки, к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно неисправности внутреннего пожарного водопровода и систем автоматической противопожарной защиты, был привлечен собственник здания ИП "Пузиков В.Н.".

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, истец был привлечен к ответственности в форме предупреждения за нарушение, не связанное с причиненным ущербом, и допущенное 29 мая 2013 года (за сутки до возгорания), а именно - за стоянку застрахованного погрузчика Тойота с 14.00 до "вечера" 29 мая 2013 года в неположенном месте.

Постановление о назначении административного наказания N 2-19-1474 от 23 августа 2013 года вступило в законную силу 03 сентября 2013 года.

10 июня 2013 года ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов.

09 июля 2013 года в ответ на запрос истцом направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также документы, подтверждающие имущественный интерес, размер причиненного вреда и перемещение товарно-материальных ценностей.

Между тем, решением от 30 июня 2014 года АО "СГ "МСК" отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедший на застрахованной территории пожар не является страховым случаем, поскольку страхователем были допущены нарушения Правил техники безопасности, явившиеся причиной пожара. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 17.2. договора страхования, является, по мнению страховщика, основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 05 августа 2013 года по 28 мая 2015 года в сумме 18 040 000 руб.

Суды обеих инстанций согласились с доводами истца и признали его требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08.

По настоящему делу пункт 17.1 договора страхование, заключенного между сторонами, предусматривает, что если страхователь нарушает положения, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в ФЗ "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, страховщик имеет право в течение месяца с того дня, когда ему стало известно о нарушениях норм безопасности, потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17.2 договора страхования предусмотрено, что страховые риски не включают, не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению на условиях настоящего договора страхования, гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения убытка.

Как установили суды обеих инстанций, согласно представленным в материалы дела документам возгорание и пожар произошли от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы бортовой сети электропогрузчика.

В то же время, как указали суды обеих инстанций, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушении норм и порядка пользования, содержания электропогрузчика либо нарушение истцом техники безопасности при использовании электропогрузчика, а также наличия причинно-следственной связи между причинами возгорания и тем обстоятельством, что автопогрузчик был оставлен на стоянке в неположенном месте.

Кроме того, как сделали вывод суды обеих инстанций, ответчиком не доказана противоправность нахождения застрахованного электропогрузчика Тойота в рабочее время (10 часов 00 минут 30 мая 2013 года) на территории складского помещения (территории страхования) в месте с товаром, с которым они были застрахованы по одному договору страхования.

При этом, суды исходили из того, что при заключении договора страхования стороны определили место нахождения электропогрузчика Тойота, как склад по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, литер В (приложение N 2 к заявлению о страховании имущества от 23 апреля 2013 года).

Кроме того, суды обеих инстанций также установили, что нарушение истцом правил пожарной безопасности не связано с причинами возникновения убытка и не способствовало наступлению страхового случая.

В рамках проведенной 23 июня 2013 года ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу составлено экспертное заключение N 154, согласно выводам которого причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением возгорания отсутствует.

Таким образом, суды не установили ни наличие вины страхователя, ни его умысел при наступлении страхового случая.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец совершил действия, повлекшие наступление страхового случая, а также умысел последнего на наступление страхового случая.

В этой связи, является правильным вывод судов об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения.

Такой вывод также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 23 июня 2009 года N 4561/08.

При этом, суды обеих инстанций не установили совершение ответчиком действий, право на которые специально предусмотрено пунктом 17.1 договора страхования в случае обнаружения обстоятельств нарушения страхователем правил пожарной безопасности (потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации).

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы со ссылкой на условие пункта 17.2 договора страхования о том, что нарушение страхователем норм пожарной безопасности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, поскольку стороны согласовали иные условия для данного случая, которыми страховщик не воспользовался (п. 17.1 договора).

Таким образом, оценив предоставленные доказательства и условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Судами также установлено, что факт порчи застрахованного товара подтверждается актом совместного осмотра, произведенного 03 июня 2013 года совместно истцом и ответчиком, согласно которому товарные материальные ценности в ассортименте уничтожены огнем, годные остатки отсутствуют, полностью уничтожен огнем электропогрузчик TOYOTA.

Размер ущерба установлен судами на основании предоставленных доказательств (инвентаризационные описи, в том числе N 12 от 30.05.2013, ведомость по счету 41.01 по состоянию на 30.05.2013, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период с 01.05.2013 по 30.05.2013, где содержится информация о наличии товара на складе в количестве 730 433 штуки и по данным бухгалтерского учета на общую сумму - 135 324 135 руб. 80 коп.).

Количество товара, уничтоженного пожаром, подтверждается Актом совместного осмотра от 03 июня 2013 года и Сюрвейерским отчетом ООО "ТопФрейм" от 06 июня 2013 года, установившими полную гибель имущества и отсутствие годных остатков.

При этом, суды обеих инстанций внимательно изучили предоставленные истцом доказательства, дали им надлежащую оценку и сделали вывод о том, что они соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства являются ненадлежащими и не могут подтверждать размер ущерба, а также о необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 21.5.1 договора страхования при утрате (полной гибели) имущества - страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости, за вычетом остаточной стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы.

Поскольку, как установили суды, размер убытка превышает страховую сумму, установленную договором, то исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21.5.1 договора страхования, суды сделали правильный вывод о том, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 120 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также несостоятельны.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 28 мая 2015 года опровергается материалами дела, где на листе дела 109 том 8 имеется протокол судебного заседания, вверху которого указано 19 марта 2015 года, однако внизу указано, что протокол составлен 28 мая 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исследовал аналогичный довод ответчика и дал ему оценку, установив, что протокол судебного заседания был составлен 28 мая 2015 года как это следует из материалов дела - резолютивной части от 28 мая 2015 года, решения от 29 мая 2015 года, аудиозаписи.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, допущенная судом первой инстанции опечатка в верхней дате протокола судебного заседания от 28 мая 2015 года не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как она не повлекла за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и принятия незаконного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что 28 мая 2015 года состоялось судебное заседания и был составлен протокол.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Чекмарев Г.С. не удалялся в совещательную комнату также несостоятелен и документально не подтвержден, в протоколе судебного заседания от 28 мая 2015 года отражено, что суд удалился на совещание. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что судья удалялся в совещательную комнату на определенное время.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судьей Чекмаревым Г.С. и нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению как несостоятельный.

Определение от 27 августа 2014 года по настоящему делу об оставлении искового заявления без движения было принято судьей Лихачевой О.В. в порядке взаимозаменяемости, о чем указано в данном определении (л.д. 2 т. 1), определение от 25 сентября 2014 года о принятии искового заявления к производству было принято судьей Акименко О.А. в порядке взаимозаменяемости, о чем указано в данном определении (л.д. 1 т. 1).

Вместе с тем, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27 октября 2014 года было принято судьей Чекмаревым Г.С. (л.д. 106 т. 6), в материалах дела также имеется протокол судебного заседания от 27 октября 2014 года, подписанный судьей Чекмаревым Г.С. (л.д. 105 т. 6).

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, нарушений норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А40-134021/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А40-134021/14, принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года.