Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лебеденко С.А., доверенность от 30.08.2023;

от ответчика: Власов Е.А., доверенность от 01.02.2023;

от третьих лиц:

от ООО "ВДВ": Селинов С.В., доверенность от 16.03.2023;

от АО "Райффайзенбанк": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "ВДВ"

о признании возгорания страховым случаем и взыскании 73 752 058,62 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании возгорания (пожара), произошедшего 23 июля 2021 года в производственно-складском помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 11, лит. А, страховым случаем по договору страхования имущества юридических лиц от 27 января 2020 N 2022202-0205621/20ИМЮ; о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 618 800 руб.; о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 10.03.2023 в размере 9 735 187,81 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27 января 2020 года между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ООО "МК НХТС" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2022202-0205621/20ИМЮ, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, общей площадью 4016,8 кв. м, этажность 1/1, кадастровый номер 78:42:0015115:3053, а именно его: конструктивных элементов, инженерно-коммуникационной системы и сети, внутренней и внешней отделки.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Райффайзенбанк" - третье лицо ввиду того, что предмет страхования является залоговым имуществом.

В соответствии с письменными пояснениями АО "Райффайзенбанк" третьим лицом в адрес истца направлено письмо за N 72 СПб/23 от 22.02.2023, согласно которому: "Банк не возражает против замены выгодоприобретателя по договору страхования имущества юридических лиц N 2022202-0205621/20ИМЮ от 27.01.2020 на страхователя ООО "МК НХТС", либо иное лицо, указанное страхователем".

В соответствии с пунктом 4.2 договора страховая сумма установлена в размере 80 000 000 руб.

Истец указал, что 23.07.2021 произошло возгорание застрахованного имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, вынесенным дознавателем ОНДПР Пушкинского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу лейтенантом внутренней службы Идрисовым Ш.Н.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования и пункта 4.2.1 Правил страхования пожар является страховым случаем, ущерб по которому подлежит возмещению. Истцом произведена оценка причиненного ущерба.

В соответствии с заключением о техническом состоянии объекта недвижимого имущества и стоимости восстановительного ремонта производственно-складского помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, выданным ИП Глебов А.С. 28.09.2021 г., конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном (предаварийном) состоянии. Стоимость строительно-монтажных работ в рамках восстановительного ремонта после пожара в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, рассчитанная базисно-индексным методом с применением территориальных сметных расценок составляла на 28.09.2021 сумму в размере 69 618 800 руб.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не оплачено, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав положения договора страхования, правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, суды первой и апелляционной инстанций, поскольку компетентными органами, а также экспертами установлены нарушения правил пожарной безопасности страхователем - истцом, которые привели к распространению пожара и максимальному повреждению застрахованного имущества, пришли к выводу, что в данном случае страховой случай не наступил и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не возникло. Признав недоказанным истцом факт наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суды установили, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 41/21/02172 от 15.08.2021 собственник здания ООО "МК НХТС" нарушил требования: п. 16 л) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479); п. п. 4.2, 6.2.10 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Отсутствие противопожарных преград между зданиями различных классов функциональной пожарной опасности и между участниками с различной категорией по взрывоопасной и пожарной опасности, привело к беспрепятственному распространению огня за пределы очага пожара и к максимальному материальному ущербу; п. 6 (таблица 3 п. 6, 9, 11) НПБ 110-03, Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 N 315) - не обеспечил здание защитной автоматической установкой пожаротушения (АУП).

Выявленные нарушения требований действующего законодательства и норм безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара и наступившими последствиями.

Также, исходя из заключения эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (N Э/14-22 от 30.06.2022) следует, что на момент возникновения пожара 23.07.2021 в ангаре по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, имелось нарушение требований п. 371 ПНР в РФ, состоявшее в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Кроме того, на момент возникновения пожара 23.07.2021 в ангаре по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, имелись нарушения требований СП 4.13130.2013; СП 5.13130.2009, состоявшие в причинно-следственной связи с распространением пожара. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в северо-западной части помещения площадью 288 м2, расположенного на 1 этаже ангара по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси с месте расположения электрических весов и стеллажа для хранения сырья.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, компетентными органами, а также выводами экспертных организаций установлено, что страхователем (истцом) нарушены Правила и нормы пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил страхования "Исключения из страхования" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленным законом или иным нормативным актом правил и/или норм пожарной безопасности (4.8.1.10).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и признает, что судами были установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с заключением представленной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Д.К.Д. Технолоджи" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия оснований для привлечения ООО "Д.К.Д. Технолоджи" для участия в деле в качестве третьего лица, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон, не подтверждено.

Доводы о необоснованности отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы также обоснованно судами отклонены, поскольку установлено, что в настоящем деле имеются достаточные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия признает, что приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-295102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.