Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Петропавловской Ю.С.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Первого регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-восточному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве: Терехов В.А. по доверенности от 14.01.2022, паспорту;

от ООО "Фирма Алга": Драгомир В.П. по доверенности от 14.02.2022, паспорту;

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алга"

на решение от 17 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-169000/2021,

по заявлению Первого регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-восточному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Алга" об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.07.2021 г. N 1/203,

Первый региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-восточному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алга" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма Алга" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. Суд возвратил заявителю дополнительные документы, являющиеся приложением к кассационной жалобе, поскольку данные документы не исследовались судами при рассмотрении спора, в связи с чем в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть учтены судом при рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный факт нарушения обществом требования подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.07.2021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, исходя из представленных в материалы дела документов, установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Суды верно указали, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пункт 2 Положения о лицензировании устанавливает, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 7 Положения N 1225 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

К лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании нарушение подп. "д" п. 4 данного положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд отмечает ошибочность доводов общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности и о привлечении к такой ответственности ненадлежащего субъекта, данные доводы также были оценены судами.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-169000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.