резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2021

полный текст постановления изготовлен 09.11.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Алга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021

по делу N А40-169000/21

по заявлению 1 РОНПР Управления ЮВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве

к ООО "Фирма Алга" (ИНН: 9721068851)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Горбунов А.П. по доверенности от 25.12.2020 N 23-352-25.

от заинтересованного лица - Викулина А.С. по доверенности от 19.07.2021.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 ООО "Фирма Алга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая на то, что не является субъектом правонарушения, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в помещениях по адресу: Москва, улица Привольная, дом 56 административным органом установлено, что ООО "Фирма Алга", осуществляющее деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, пожаротушения на основании договора от 31.12.2018 N 68-ТО и дополнительного соглашения от 01.01.2021 N 1 к договору по адресу: Москва, улица Привольная, дом 56 нарушены требования подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

Руководствуясь ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фирма Алга" состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Примечании 1 к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 7 Положения N 1225 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

К лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Из материалов дела следует, в ходе проверки установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления 1-го подъезда жилого дома находятся в неработоспособном состоянии; система пожарной сигнализации (дымовой пожарный извещатель расположенный в помещении охраны закрыт транспортировочным колпаком), автоматическая установка пожаротушения подземного паркинга находятся в неработоспособном состоянии.

Представителем административного органа указано на то, что правонарушения допускаются обществом неоднократно.

Судом первой инстанции установлено наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество как профессиональный участник отношений в сфере предпринимательской деятельности имеет лицензию на ее осуществление, а равно несет ответственность за свои действия или бездействия.

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, или наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом лицензионных требований, в суд не представлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае, оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) судом не усматривается. Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-169000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.