Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АВУ-Автоматические устройства" - Поликарпова Е.В. доверенность от 26 июня 2012 года,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Михан А.В. доверенность от 10 декабря 2013 года N 509-25,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВУ-Автоматические устройства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2014 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "АВУ-Автоматические устройства" об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

ООО "АВУ-Автоматические устройства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 05 декабря 2013 года N 0986 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВУ-Автоматические устройства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель административного органа в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 05 декабря 2013 года N 0986 ООО "АВУ-Автоматические устройства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение технических норм пожарной безопасности, предусмотренных сводами правил, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение Правил противопожарного режима, а именно: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 "в" ППР); аппараты, предназначенные для отключений электроснабжения склада, находятся непосредственно в складском помещении (пункт 349 ППР); в помещении склада установлены штепсельные розетки (пункт 348 ППР); огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. Запускающие или запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 ППР).

Событие допущенных ООО "АВУ-Автоматические устройства" правонарушений подтверждено протоколом от 29 ноября 2013 года N 986, постановлением прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года, справкой о совместной проверке помещений общества от 26 сентября 2013 года.

В связи с указанным судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сделан обоснованный вывод о доказанности события и состава вмененного правонарушения.

При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-183564/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.