Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Путинцева Е.Ф. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нара-Н",

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 130 015,81 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что во исполнение пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора аренды от 06.12.2013 N 1 арендатор (ООО "Лидер") обязан, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности.

Истец указывает на то, что ответчик не представил суду утвержденный график проверки, технического обслуживания электрооборудования, технического состояния осветительных приборов и доказательств его соблюдения в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, либо доказательств заключения договора на указанные действия в арендуемом помещении с уполномоченной организацией.

Истец считает, что нарушения при эксплуатации электрических сетей здания создали условия для возникновения пожара. Причинно-следственная связь между нарушением норм пожарной безопасности и пожаром, по мнению истца, проявилась в нарушениях арендатором правил эксплуатации электрических сетей и электрооборудования здания. Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара не выявлено.

По мнению истца, доказательств принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов поражения суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия недостатков имущества принятого ответчиком в аренду в момент его принятия. Доказательств того, что пожар в арендуемых помещениях возник по вине иных лиц или в результате каких-либо чрезвычайных обстоятельств, ответчиком также не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.12.2015 произошел пожар в ресторане "Сюзанна", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, владение 25, строение 1, о чем составлен акт о пожаре N 129 от 25.12.2015.

Собственником здания ресторана "Сюзанна", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, владение 25, строение 1 является ООО Фирма "Нара-Н".

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 36 от 15.01.2016, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2016: зона очага пожара находится в помещении VIP-зала ресторана "Сюзанна", в юго-восточной части указанного помещения в районе потолочного перекрытия; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, от теплового эффекта, образовавшегося в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы, происшедшего в условиях до пожара, возникшего на участке электропровода, расположенного в потолочном перекрытии VIP-зала ресторана "Сюзанна".

Поврежденное от пожара здание ресторана "Сюзанна" было застраховано в САО "ВСК" по комбинированному договору страхования от 01.08.2015 N 1506P14UR3249, по страхованию гражданской ответственности и имущества, со сроком действия договора страхования с 01.08.2015 по 31.07.2016 страхователем по договору страхования от 01.08.2015 N 1506P14UR3249 является ООО Фирма "Нара-Н", выгодоприобретателем - ПАО Банк "Зенит".

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило страхователю ООО Фирме "Нара-Н" страховое возмещение в размере 13 630 015,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 N 7213.

Согласно платежному поручению от 20.12.2016 N 71709 истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 500 000 руб.

Между ООО Фирма "Нара-Н" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2013 N 1.

Истец, посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному арендованному имуществу, а именно, за не соответствующую организацию эксплуатации переданного в аренду застрахованного имущества и не соответствующее поддержание исправного состоянии помещений объекта аренды и его инженерно-технических систем электросети мощностью до 220V (включительно), что привело к гибели (утрате) застрахованного имущества в результате пожара, обратился к ООО "Лидер" с претензией N 276 202 на сумму 13 630 015, 81 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 210, 211, 401, пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", условиями пунктов 6.1.3 и 11.2 договора аренды, учитывая заключение специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, согласно которому причиной пожара, повлекшего возникновение ущерба, послужило загорание горючих материалов (первично - изоляции токопроводящих элементов, с последующим распространением горения на другие, рядом находящиеся горючие материалы), от теплового эффекта, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы, произошедшего в условиях до пожара, возникшего на участке электропровода в потолочном перекрытии, а также принимая во внимание, что специалистом исключена возможность возникновения пожара от привнесенных источников зажигания или в результате каких-либо проводимых пожароопасных работах, что также зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, а равно вина ответчика, не установлены.

Суды также исходили из того, что по заключению специалиста, источник зажигания имел электрическую природу образования, и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы электросети, проложенной в потолочном перекрытии, что также указывает на чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер произошедшего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-177547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.