Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-177547/16,

принятое судьей П.С. Гутник

по иску САО "ВСК"

к ООО "Лидер"

третье лицо: ООО "Фирма "Нара-Н"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Бондаренко И.Н. по дов. от 22.06.2016; Путинцева Е.Ф. по дов. от 01.09.2016

от ответчика: Титов М.А. по дов. от 12.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен;

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ООО "Лидер" о взыскании задолженности в сумме 27 130 015,81 руб.

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 года произошел пожар в ресторане "Сюзанна", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, владение 25, строение 1, о чем составлен Акт о пожаре N 129 от 25.12.2015 г.

Собственником здания ресторана "Сюзанна", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, владение 25, строение 1 является ООО Фирма "Нара-Н" (рег).

Как следует из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 36 от 15.01.2016 г., Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2016 г.: зона очага пожара находится в помещении VIP-зала ресторана "Сюзанна", в юго-восточной части указанного помещения в районе потолочного перекрытия; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, от теплового эффекта, образовавшегося в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы, происшедшего в условиях до пожара, возникшего на участке электропровода, расположенного в потолочном перекрытии VIP-зала ресторана "Сюзанна".

Поврежденное от пожара здание ресторана "Сюзанна" было застраховано в САО "ВСК" по комбинированному договору страхования от 01.08.2015 г. N 1506P14UR3249, по страхованию гражданской ответственности и имущества, со сроком действия договора страхования с 01.08.2015 по 31.07.2016 г. Страхователем по договору страхования от 01.08.2015 г. N 1506P14UR3249 является ООО Фирма "Нара-Н", Выгодоприобретателем -ПАО Банк "Зенит".

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило страхователю ООО Фирме "Нара-Н" страховое возмещение в размере 13 630 015,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 N 7213.

Согласно платежному поручению от 20.12.2016 N 71709 истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 500 000 руб.

Между ООО Фирма "Нара-Н" (Арендодатель) и ООО "Лидер" (Арендатор) заключен Договор аренды от 06.12.2013 г. N 1.

Истец, посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному арендованному имуществу, а именно, за несоответствующую организацию эксплуатации переданного в аренду застрахованного имущества и несоответствующее поддержание исправного состоянии помещений объекта аренды и его инженерно-технических систем электросети мощностью до 220V (включительно), что привело к гибели (утрате) застрахованного имущества в результате пожара, обратился к ООО "Лидер" с претензией N 276 202 на сумму 13 630 015, 81 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника, так и на пользователя (арендатора) имущества.

Согласно условиям договора аренды за арендодателем закреплена эксплуатационная ответственность за системами охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения (п. 11.2 договора аренды), а также обязанность по капитальному ремонту инженерно-технических систем (п. 6.1.6 договора аренды).

Ответчик, как арендатор, принял на себя обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности. При этом договором установлено, что ответственность арендатора за ущерб, причиненный в результате пожара, наступает лишь при наличии вины (п. 6.1.3 договора аренды).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,

Заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара установлено, что причиной пожара, повлекшего возникновение ущерба, послужило загорание горючих материалов (первично - изоляции токопроводящих элементов, с последующим распространением горения на другие, рядом находящиеся горючие материалы), от теплового эффекта, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы, произошедшего в условиях до пожара, возникшего на участке электропровода в потолочном перекрытии. При этом, специалистом исключена возможность возникновения пожара от привнесенных источников зажигания или в результате каких-либо проводимых пожароопасных работах, что также зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 168 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром, а равно вина ответчика, не установлены.

По заключению специалиста, источник зажигания имел электрическую природу образования, и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы электросети, проложенной в потолочном перекрытии, что также указывает на чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер произошедшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-177547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.