Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Габа Екатерины Васильевны - Колотева О.В. по дов. от 26.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медикал Термо Пак" - Скорик С.В. по дов. от 25.07.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Термо Пак"

на решение от 14 ноября 2022 года,

определение от 15 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Габа Екатерины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Термо Пак"

о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прооборудование",

индивидуальный предприниматель Габа Екатерина Васильевна (далее - истец, ИП Габа Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Термо Пак" (далее - ответчик, ООО "МТП") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, в размере 17 162 187,67 руб. и упущенной выгоды в размере 3 590 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" (далее - ООО "НПП "Прооборудование").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "МТП" в пользу ИП Габа Е.В. взысканы убытки в размере 18 189 087,67 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года с депозитного счета суда в пользу ООО "Областное Бюро Экспертизы и оценки" перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года указанные решение и определение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение, определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не установлены причины возникновения пожара, в связи с чем сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром; выводы судов о том, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности, сделаны без исследования и оценки доказательств, а также без установления фактических обстоятельств по делу; судами не принято во внимание, что сдаваемые арендодателем помещения не соответствовали правилам пожарной безопасности, что способствовало увеличению размера убытков; судом не отражены мотивы, по которым взыскан ущерб без учета износа здания, а не принят во внимание размер ущерба с учетом процесса износа здания; судами неправомерно отнесены на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

От ИП Габа Е.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "МТП" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57692/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, а также исходя из пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правильность применения судами норм права проверяется судом округа на момент принятия данных судебных актов, в связи с чем обстоятельства, которые могут быть установлены в будущем, не влияют на законность судебного акта при его проверке судом кассационной инстанции, что не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Габа Е.В. и ООО "МТП" заключены договоры аренды нежилых помещений от 12.02.2021 N 9/1, от 15.10.2020 N 9/2 и от 27.11.2020 N 9/3.

Арендованные помещения находятся в нежилом здании с кадастровым номером 50:34:0000000:3895, находящемся по адресу: Московская обл., Коломенский г.о., пос. Первомайский, квартал 0040415, N 17, стр. 9, площадью 1622,6 кв. м.

Указанное здание принадлежит ИП Габа Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2011 (запись о праве N 50-50-34/034/2011-067 от 23.12.2011).

В результате произошедшего 29.04.2021 в арендуемом ООО "МТП" помещении N 9.3 возгорания, что установлено пожарно-технической экспертизой, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021, по всей площади выгорели помещения N 9.1, N 9.2, N 9.3, N 9.4, N 9.5, N 9.9, помещения N 9.6, N 9.7 обгорели частично, помещения N 9.8, N 9.7, N 9.7.1 закоптились по всей площади, обрушилась кровля ангара в помещениях N 9.1, N 9.3, N 9.4.

Согласно заключению специалиста независимой оценочной строительно-технической экспертизы от 04.08.2021 N 2107/К-21 размер ущерба, причиненного пожаром от 29.04.2021 зданию с кадастровым номером 50:34:0000000:3895 по вышеуказанному адресу, составляет 18 640 000 руб.

В силу пункта 5.3.3 договора аренды нежилого помещения N 9/3 обязанность исполнения требований пожарной безопасности лежит на ответчике как на арендаторе. Ответственность по технике безопасности персонала ответчика также возлагается на него.

Исковые требования основаны на том, что ввиду несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 17 162 187,67 руб. в результате повреждения принадлежащего ему имущества, а также в виде упущенной выгоды в размере 3 590 460 руб., выраженной в неполучении доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в поврежденном ответчиком здании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является именно ответчик, не обеспечивший, как арендатор имущества, исполнение своих обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемой им площади, что привело к пожару и, как следствие, повреждению имущества, принадлежащего истцу; наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано; истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого определен с учетом заключения судебной экспертизы, признанного судом достоверным доказательством.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из необоснованности истцом расчета размера упущенной выгоды, признав обоснованным изначально заявленный истцом период расчета убытков в виде упущенной выгоды до уточнения исковых требований.

Также суд распределил судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме отклоняется судебной коллегией, т.к. не основан на нормах процессуального права, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае судебная экспертиза проводилась в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с произошедшим пожаром, и поскольку требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие причинения вреда, удовлетворено в полном объеме, то расходы по уплате судебной экспертизы не могли быть распределены в соответствии с принципом пропорциональности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Медикал Термо Пак" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, определение от 15 декабря 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу N А40-16613/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Термо Пак" - без удовлетворения.