Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ДГИ города Москвы - Кузнецов Н.А. дов. от 30.12.2014

от истца Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы Бруевич П.Ю. дов. от 27.06.2014

от ответчика: ЗАО "Техинвест" - Абдуллина Л.М. дов. от 13.04.2015

От третьего лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

Управа Нижегородского района города Москвы

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп"

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ"

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-129425/12

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу Фирма "Техинвест"

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Нижегородского района города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп", общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Фирма "Техинвест" о признании объекта - комплекса АЗС, расположенного по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 27 "Б", самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, а в случае неисполнения ЗАО Фирма "Техинвест" решения суда в течение 1 месяца предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать объект - комплекс АЗС, расположенный по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 27 "Б", и состоящий из операторской площадью 312 кв. м, навеса площадью 357,8 кв. м, четырех резервуаров объемом 25, 25, 25 и 25 кв. м, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку, а в случае неисполнения ЗАО Фирма "Техинвест" решения суда в течение 1 месяца предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-129425/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 у судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения определением от 17.02.2014 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Техинвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Нижегородского района города Москвы, ООО "ОйлИнвестГрупп", ООО "АВТОСТЕЛ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит комплекс АЗС по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27 "Б", построенный и введенный в эксплуатацию в 1954 году, и приобретенный по договору купли-продажи от 31.07.1992 N 881-МКИ у города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2009.

Комплекс АЗС расположен на земельном участке, переданном ЗАО фирма "Техинвест" по договору аренды от 30.11.2005 N М-04-507904 для эксплуатации АЗС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что спорный комплекс АЗС был создан и введен в эксплуатацию в 1954 г. и до 1992 года находился в собственности города Москвы, затем на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 881-МКИ, заключенного 31.07.1992 Комитетом по управлению имуществом Москвы с ЗАО фирма "Техинвест", перешел в собственность ответчика.

Право собственности ЗАО фирма "Техинвест" как на недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2000 г., а затем - 05.02.2009 г. (запись регистрации 77-01/0-11/2000-50081), основанием для регистрации права собственности ответчика на вышеназванное здание явился договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 881-МКИ, заключенный 31.07.1992 с Комитетом по управлению имуществом Москвы.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2013 г. N 2799 спорный объект был приобретен ООО "АВТОСТЕЛ".

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, который находился в аренде у ЗАО фирма "Техинвест" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-04-507904 от 30.11.2005 г., заключенного сроком до 30.12.2007 г., с целевым использованием земельного участка, согласно п. 1.1 договора аренды, - для эксплуатации АЗС.

Суд установил, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок на основании статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 31.07.2012 г. N 33-1-1703 8/12-(0)-1.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АВТОСТЕЛ" заключено дополнительное соглашение от 29.08.2013 о переходе прав арендатора по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-04-507904 от 30.11.2005 г. к ООО "АСТОСТЕЛ".

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что в отношении имущества, входящего в комплекс АЗС, в конце лета - начале осени 2012 г. осуществлялся ремонт, не связанный с изменением параметров объектов.

Заказчиком ремонтных работ выступал арендатор комплекса АЗС - ООО "ОйлИнвестГрупп" (на основании договора аренды N 07-2/2012 от 01.07.2012 г.), который в соответствии с условиями договора N 3555-ОЙЛ27Б от 02.07.2012 г. поручил ООО "ОмегаСтрой" осуществить поставку и выполнить монтаж модульных легковозводимых сборно-разборных конструкций здания операторской и навеса АЗС, провести обследование и ремонт 4 (четырех) емкостей хранения, разместить и обустроить площадки для легкового транспорта без устройства фундаментов по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., 27Б.

Из приобщенных к материалам дела кадастрового паспорта объекта и технического паспорта от 30.10.2012 г., полученных после производства ремонтных работ, также видно, что в 2012 году проводился капитальный ремонт имущества, входящего в состав комплекса АЗС.

В Заключении строительно-технической экспертизы (т. 5, л.д. 53-154) указано, что на АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 27Б, был выполнен демонтаж топливораздаточных колонок, операторской и магазина, и выполнены строительно-монтажные работы по возведению новой операторской и навеса с установкой новых топливораздаточных колонок.

В результате проведенного натурного обследования объекта экспертом установлено, что выполненные работы по изменению комплекса АЗС не нарушают надежность и безопасность объекта, а также не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заключением экспертизы установлено, что на АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 27Б, не выявлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а комплекс АЗС не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенных обмерных работ, анализа представленной документации и визуального обследования комплекса АЗС экспертом установлено, что состав объекта, площадь и объемы, фактическое расположение на ситуационном плане соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте сооружения по состоянию на 30 октября 2012 г.

В результате проведения обследования экспертом также установлено, что комплекс АЗС соответствует требованиям НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" и отвечает нормам и правилам, обеспечивающим безопасность объекта, при этом для приведения комплекса АЗС в первоначальное состояние (до начала реконструкции) необходимо выполнить демонтаж операторской и навеса, а затем выполнить монтаж операторской и магазина в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте сооружения по состоянию на 06 декабря 2008 г.

Из сравнения технического паспорта по состоянию на 06.12.2008 г. и технического паспорта по состоянию на 30.10.2012 г. (в редакции справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.02.2012 г. N 15/02375 о допущенной ошибке) эксперт пришел к выводу о том, что изменение объектов капитального строительства (топливных емкостей) не производилось.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, согласно документам БТИ и кадастровому паспорту (т. 2, л.д. 32-36) комплекс АЗС, был создан и введен в эксплуатацию в 1954 году, при этом, как указано в выписке из технического паспорта по форме N 1, резервуарный парк (подземные резервуары объемом 25, 25, 25 и 25 кв. м) введен в эксплуатацию в 1992 году (т. 2, л.д. 74-77).

Судами установлено, что спорный комплекс АЗС как объект гражданских прав существовал в 1992 г. и являлся в указанный период предметом сделки приватизации, совершенной между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ЗАО фирма "Техинвест" (договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 881-МКИ, заключенный 31.07.1992).

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, подземные резервуары АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 27Б, имеют прочную связь с землей и обладают признаками капитальности, из чего следует, что спорные объекты применительно к требованиям, предъявляемым статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектом недвижимости.

Таким образом, судами правильно установлено, что поскольку спорный объект был построен до 01 января 1995 года, то указанное обстоятельство не позволяет судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 января 2015 года по делу N А40-129425/12-82-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.