Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кулебакина Ильи Николаевича - Бурлаков А.В. по дов. от 24.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" - Плаксин А.В. по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 06 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулебакин Илья Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Кулебакин Илья Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"

к индивидуальному предпринимателю Кулебакину Илье Николаевичу

о взыскании,

индивидуальный предприниматель Кулебакин Илья Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (далее - ответчик) о возмещении 13 351 165 рублей убытков в виде реального ущерба.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 464 612,36 рублей убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказа, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2019 N АР/У-033-19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 1, корп. Б, и нежилое здание теплой стоянки площадью 480,8 м² по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 1а.

В соответствии с п. 1.2 акта, недвижимое имущество передается в аренду в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Пунктом 1.6 договора определено, что имущество передано с даты подписания акта приема-передачи на неопределенный срок.

Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР по МО г. Новый Уренгой от 12.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что 02.01.2021 в здании по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, 1 "Б" произошел пожар. Установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме комнаты N 136 на потолке в месте расположения электрической проводки; наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической проводки в очаге пожара с последующим развитием пожара.

В заключении от 11.01.2021, на основании которого определена причина пожара, последствия пожара определены как: помещение серверной, комнаты коридор 1 и 2 этажа на общей площади 100 м², закопчены стены, потолок комнат и находящееся в них мебель на общей площади 60 м².

Здание использовалось как общежитие.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик заявил о повреждении в результате пожара имущества, находившегося в арендованных по договору помещениях.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.03.2022 N 15-2022, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, от 16.02.2022 N 301-ЭС22-5425, установив, что причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электроприборов и (или) электрооборудования, расположенных в установленном очаге пожара (внутренний объем помещений комнаты N 136); по договору аренды энергоснабжение арендованных помещений находилось в зоне ответственности истца; с учетом отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствия в очаге пожара нарушений требований пожарной безопасности, приведших непосредственно к возникновению пожара; сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчика виновным в возникновении пожара и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив вину истца в возникновении пожара, проверив обоснованность требований встречного иска о возмещении ущерба, причиненного имуществу ответчика в результате пожара, суды удовлетворили встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о об использование ответчиком переданного имущества в аренду не по назначению; о том, что причиной аварийного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования явилось включение в электрическую цепь ответчиком непредусмотренных расчетом мощных потребителей электроэнергии; нарушение ответчиком условий договора о содержании арендуемого недвижимого имущества в исправном противопожарном состоянии и соблюдении противопожарных правил, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А40-163880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.