Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" - Семеновой Е.В. (представителя по доверенности от 25.12.2017);

от Главного управления МЧС России по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления МЧС России по Московской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.10.2017,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-33147/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток"

к Главному управлению МЧС России по Московской области

об оспаривании предписания и представления,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - управление), в котором с учетом принятых судом уточнений просило:

- признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений требований пожарной сигнализации и представление от 19.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по пунктам: N 308/1/1, 308/1/2, 308/1/3, 308/1/4, 308/1/5, 308/1/6, 308/1/10, 308/1/11, 308/1/12, 308/1/13, 308/1/14, 308/1/15, 308/1/16, 308/1/17, вынесенные государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Тихоновым Е.А. 19.01.2017 за N 308/1/1 об устранении нарушений требований пожарной сигнализации в отношении общества;

- признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, вынесенное главным государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Максименко В.В. 19.01.2017 за N 308/1/1 в отношении общества.

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, Арбитражный суд Московской области признал незаконными предписание управления от 19.01.2017 N 308/1/1 в части пунктов 308/1/1, 308/1/2, 308/1/3, 308/1/10, 308/1/11, 308/1/12, 308/1/13, представление от 19.01.2017 N 308/1/1 в части пунктов 1, 2, 9, взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 239,26 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45977 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными пунктов 308/1/1, 308/1/2, 308/1/3, 308/1/10, 308/1/11, 308/1/12, 308/1/13 предписания управления от 19.01.2017 N 308/1/1, пунктов 1, 2, 9 представления управления от 19.01.2017 N 308/1/1 и в части взыскания с управления в пользу общества названных судебных расходов, постановление суда апелляционной инстанции - полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении заявления общества, неправильное применение судами норм права, неполное исследование ими доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными предписания управления от 19.01.2017 N 308/1/1 в части пунктов 308/1/4, 308/1/5, 308/1/6, 308/1/14, 308/1/15, 308/1/16, 308/1/17, представления от 19.01.2017 N 308/1/1, а также представления от 19.01.2017 N 308/1/1 в части пунктов 3 - 5, 10 - 12.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы общества, против удовлетворения кассационной жалобы управления возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационных жалоб управления и общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами по ул. Гагарина в г. Красноармейск Московской области: д. 2-12-этажный 2-подъездный дом (далее - дом N 2); д. 6-11-этажный, 2-подъездный дом (далее - дом N 6) (далее вместе - МКД).

Управление провело внеплановую выездную проверку общества по данным адресам и составило акт от 15.12.2016 N 308, в котором привело ряд нарушений со стороны общества.

В связи с этим управление выдало обществу предписание от 19.01.2017 N 308/1/1 об устранении нарушений, приняло постановление от 19.01.2017, которым привлекло общество к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ с вынесением представлений от 19.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.06.2017 по делу N 12-140/2017 названное постановление управления отменено по процессуальным основаниям с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Постановлением управления от 07.08.2017 N 373 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с исключением административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Это постановление в судебном порядке не проверялось.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением послужило несогласие с предписанием и представлениями управления от 19.01.2017 N 308/1/1 в части пунктов, которые, по мнению общества, возлагают на него обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, статей 6, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 10, 12, 13, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 22, 23, 35, 55, 57, 59, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, проверив правомерность процедуры проведения внеплановой проверки, полномочия управления на принятие оспариваемых актов, признал требования к такой процедуры соблюденными, полномочия управления - подтвержденными, установил, что МКД по завершению строительства не были оснащены исправными системами и средствами противопожарной защиты объекта, в том числе автоматическими (автономными) установками пожаротушения, автоматическими установками пожарной сигнализации, установками систем противодымной защиты, системами оповещения людей о пожаре, средствами пожарной сигнализации, однако в обязанности общества не входит установка систем и средств противопожарной защиты МКД; обществом не производились изменения объемно-планировочных решений: металлические двери с замками в поэтажные коридоры из лифтовых холлов установлены жителями МКД, являются их собственностью, с учетом полномочий управляющей организации общество объективно не имеет возможности самостоятельно устранить данные нарушения, что не препятствует управлению предъявить соответствующие требования к собственникам помещений, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; МКД оснащены внутренним противопожарным водопроводом, который находится в нерабочем состоянии, данный противопожарный водопровод находится на ответственном содержании у общества, при этом поддержание его в работоспособном состоянии и обеспечение эксплуатации с соблюдением требований пожарной безопасности, что относится к обязанностям управляющей организации; общество не организовало проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в связи с чем пришел к выводу о незаконности предписания управления от 19.01.2017 N 308/1/1 в части пунктов 308/1/1, 308/1/2, 308/1/3, 308/1/10, 308/1/11, 308/1/12, 308/1/13, представления от 19.01.2017 N 308/1/1 в части пунктов 1, 2, 9 и о законности остальных пунктов оспариваемых актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, иных судебных издержек, а также, что управление не заявляло возражений по поводу размера заявленных судебных расходов и издержек, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 рублей, оплату почтовых услуг в размере 239,26 рублей, а также признал обоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя при этом доводы апелляционных жалоб общества и управления, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на судебные акты суда общей юрисдикции. В частности, решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.09.2016 по выполнении предписания... установлено: "... В связи с изначальным отсутствием в доме противопожарной системы перечень работ, заявленный истцами, предоставляет собой не содержание уже имеющегося оборудования, а установку его вновь.", "... собственники нести указанные расходы, в том числе истицы отказались, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по установке системы пожаротушения отсутствует". Как установил апелляционный суд, при заключении договора управления МКД в состав общего имущества МКД не включена система пожарной сигнализации и пожаротушения, поскольку она отсутствовала на момент принятия домов в управление, что подтверждается решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 18.01.2012 N 67-2 "Об установлении размера платы за жилое помещение многоквартирного дома на 2012 год", что свидетельствует о том, что МКД не оборудованы системой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационных жалоб управления и общества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Что касается ссылки управления в кассационной жалобе (в обоснование довода о неправомерности взыскания с управления всех заявленных обществом судебных расходов) на положение части 1 статьи 110 АПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то она отклоняется, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере; исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А41-33147/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.