Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лагуна-100": Назаркин В.В. по дов. от 01.02.2021, Дацюк Ю.В. Щипов С.В. по дов. от 01.02.2021,

от ИП Алескерова А.Х.: Харчиков А.В. по дов. от 28.09.2018, Буторова О.В. по дов. от 20.06.2018,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лагуна-100"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-62719/2018

по иску ООО "Лагуна-100" к ИП Алескерову А.Х. о признании,

третьи лица: ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Лагунов В.В., ГУП МО МОБТИ,

по встречному исковому заявлению о признании,

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - ООО "Лагуна-100", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Алескерову Али Ханкерам Оглы (далее - ИП Алескеров А.Х. предприниматель, ответчик) с иском:

- о признании за ООО "Лагуна-100" права прохода в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50:09:0080102:922 площадью 29,4 кв. м через помещение с кадастровым номером 50:09:0080102:931 площадью 12,1 кв. м, принадлежащее ответчику Алескерову Али Ханкерам оглы, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Московская область г. Солнечногорск ул. Дзержинского дом 18;

- об установлении сервитута по варианту приложения N 5.1 заключения эксперта ООО "Менделеево-Проект" N 151/18 от 18.05.2018;

- о внесении в ЕГРН сведения об указанном обременении проходом (сервитут) помещения с кадастровым номером 50:09:0080102:931 площадью 12,1 кв. м.

ИП Алескеров А.Х. обратился с встречным иском к ООО "Лагуна-100" о признании незаконной перепланировки нежилого помещения обозначенного на поэтажном плане цифрой 2, литера "А", номер помещения VIII, в части организации дверного проема в несущей стене в помещение обозначенное на поэтажном плане за номером 1, литера А, помещение 1/n, признании незаконной перепланировки нежилого помещения обозначенного на поэтажном плане цифрой 3, литера "А", номер помещения VIII, в части закладки дверного прохода в несущей стене в помещение, обозначенное на поэтажном плане литерой "Г".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Лагунов В.В., Государственное унитарное предприятие Московской области Бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна-100" и встречного иска ИП Алескерова А.Х. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм права, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора купли-продажи N 125 от 26.05.2016, заключенного между ним и КУИ Администрации Солнечногорского района, является собственником нежилого помещения с КН 50:09:0080102:922 площадью 29,4 кв. м, инвентарный номер 288:082-443/VIII, лит. А, по адресу г. Солнечногорск ул. Дзержинского д. 18 (первый этаж).

Общество указало, что вход в помещение истцом с 2003 года (являлся арендатором) осуществлялся беспрепятственно со вспомогательного помещения 1п (коридора) площадью 12,1 кв. м с КН 50:09:0080102:931, находившегося в муниципальной собственности Солнечногорского района, что подтверждается техническим паспортом БТИ, кадастровым паспортом. Данное помещение является общей собственностью многоквартирного жилого дома N 18, местом общего пользования и единственным выходом из здания на улицу Дзержинского г. Солнечногорска.

Однако, в декабре 2016 года указанное помещение (коридор) оказалось закрыто, и истец лишился доступа и прохода к своему помещению с КН 50:09:0080102:922. При этом истцу стало известно, что помещение (коридор) с КН 50:09:0080102:931 было продана комитетом Солнечногорского района с аукциона гражданке Липовецкой О.Н. за цену 2376000 руб., а 19.07.2017 из выписки ЕГРН стало известно, что у данного помещения имеется новый собственник - ответчик, право собственности зарегистрировано 05.06.2017, при этом вид разрешенного использования помещения не установлен, кадастровая стоимость составляет 76674,07 руб. Помещение используется ответчиком как промышленное, где готовится и выпекается шаурма, восточный хлеб в тандыре и др.

28.09.2017 общество обратилось с исковым заявлением в Солнечногорский городской суд с требованиями об установлении сервитута. Согласно заключению проведенной в рамках судебного дела строительно-технической экспертизы, помещение (коридор) площадью 12,1 кв. м с КН 50:09:0080102:931 является вспомогательным помещением, и общей собственностью многоквартирного жилого дома согласно ст. 36 ЖК РФ, не может являться самостоятельным объектом права собственности. ООО "Лагуна" имеет на него право общей собственности как собственник одного из помещений МКЖД. В результате технической ошибки, допущенной Администрацией Солнечногорского района, данное помещение было включено как нежилое в состав муниципальной казны, поскольку не указано, что это помещение является общим коридором для прохода в смежные помещения VII и VIII. Кроме того, нарушен п. 7 ст. 89 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - проход в помещение VII был перенесен и сделан через фасадную стену, а в помещении VIII остался вариант прохода только через коридор. Экспертом приведены два варианта прохода в принадлежащее на праве собственности помещение с учетом требований пожарной безопасности.

Согласно ответу руководителя КПГ N 4 Клинского отдела Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" N 41.01-1338917 от 07.06.2017 по результатам технической инвентаризации нежилого помещения 12,1 кв. м по состоянию на 05.12.2008 данное помещение значилось как общий коридор и имело статус вспомогательного помещения, предназначенного для прохода в смежные помещения VII и VIII.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

Согласно статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для имущества, в отношении которого он установлен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-62719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.