Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичева И.И. по доверенности от 25 января 2023 года,

от ответчика: Юшаков М.И. по доверенности от 17 февраля 2023 года, Михеенкова М.А. по доверенности от 17 февраля 2023 года, Фомин Е.М. по доверенности от 14 апреля 2023 года,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А41-28864/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Боулинг Космик" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" к акционерному обществу "Боулинг Космик" о взыскании задолженности,

акционерного общества "Боулинг Космик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 345 056 752 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания 225 148 642 руб. 29 коп. убытков в виде стоимости оборудования, просил взыскать с ответчика 13 731 434 руб. 92 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды, в августе - ноябре 2019 года, 47 192 116 руб. убытков, возникших вследствие закрытия игрового комплекса "Лабиринт" за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, 397 944 руб. 64 коп. убытков в виде реального ущерба в размере остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 58 596 615 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего расторжения договора аренды.

ООО "МЕГА Белая Дача" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московской области встречный иск с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Боулинг Космик" о взыскании 51 755 668 руб. 14 коп. задолженности, 2 533 576 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 105 788 731 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по госпошлине; в части требований о взыскании 225 148 642 руб. 29 коп. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 367 639 руб. задолженности, 3 710 890 руб. убытков, 804 600 руб. 32 коп. пени, 41 110 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета ответчику возвращено 51 375 руб. государственной пошлины; произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм: с ООО "МЕГА Белая Дача" в пользу АО "Боулинг Космик" взыскано 95 064 491 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГА Белая Дача" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года изменено в части распределения расходов по государственной пошлине и произведенного зачета: с ООО "МЕГА Белая Дача" в пользу АО "Боулинг Космик" взыскано 61 300 руб. расходов по государственной пошлине; с АО "Боулинг Космик" в пользу ООО "МЕГА Белая Дача" взыскано 13 858 руб. расходов по государственной пошлине; АО "Боулинг Космик" из федерального бюджета возвращено 91 350 руб. государственной пошлины; ООО "МЕГА Белая Дача" из федерального бюджета возвращено 25 662 руб. государственной пошлины; произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам: с ООО "МЕГА Белая Дача" в пользу АО "Боулинг Космик" взыскано 94 953 043 руб. 68 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЕГА Белая Дача" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "МЕГА Белая Дача" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Боулинг Космик" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "МЕГА Белая Дача" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 октября 2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды коммерческой недвижимости - нежилого помещения N 3105s, в редакции дополнительного соглашения от 27 февраля 2019 года, 4 468,65 кв. м в здании ТЦ "МЕГА Белая Дача" по адресу: Московская область, г.о. Котельники, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 1, на срок с момента государственной регистрации договора до 31 декабря 2022 года включительно (пункт 3.1 договора, пункт 7.14 приложения N 1 к договору).

Пунктом 4.5.8 приложения N 1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возместить арендодателю любые дополнительные расходы арендодателя, подтвержденные документально, связанные с неисполнением или расторжением договора аренды.

Указанные расходы могут включать в себя без ограничений административные расходы, гонорары юристов, упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы, стоимость восстановления площадей и расходы на вывоз имущества арендатора.

Помещение предназначалось для боулинга, игровой зоны, бильярда, ресторанной зоны, продажи бильярдных киев, аксессуаров и специальной литературы для бильярда, ремонта бильярдных киев посетителей клуба, организации обучения посетителей всех возрастных групп в школе бильярда (пункты 6.4, 7.16 договора).

Согласно пункту 7.11 договора без ущерба для любых иных прав, положений или полномочий, предоставленных договором аренды стороны согласились, что арендатор вместо платы за просрочку выплат, предусмотренной договором аренды, по всем просроченным платежам будет уплачивать годовую ставку процентов в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период с даты, когда такой платеж должен был быть совершен, и до даты, когда такой платеж в полном размере поступил на счет арендодателя. Арендатор обязуется уплачивать НДС и другие налоги, если они применимы в соответствии с действующим законодательством.

Факт передачи помещения арендатору подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 03 октября 2011 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является зрелищно-развлекательная деятельность (код 93.29 по ОКВЭД). Цели и разрешенные виды использования имущества ответчика, арендованного истцом, соответствуют данному виду деятельности.

АО "Боулинг Космик" относится по своему основному виду деятельности к отраслям, предусмотренным данным постановлением.

Истец указал, что в результате ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, арендатор был полностью лишен возможности осуществлять деятельность в периоды с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 28 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года деятельность была существенно ограничена, в связи с чем, истцу нанесен экономический ущерб и невозможность своевременного перечисления арендных платежей ответчику.

Истец также указал, что в период действия договора в июле - ноябре 2019 года арендодатель производил ремонт и реконструкцию мест общего пользования, непосредственно прилегающих к арендуемому помещению истца.

Истец пояснил, что в нарушение условий договора арендодатель не уведомил истца о начале работ по реконструкции в июле 2019 года, в связи с чем, арендатор был лишен возможности осуществлять деятельность в августе - ноябре 2019 года.

Судами установлено, что по результатам проверки зданий, сооружений и помещений по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 1, д. 5, проведенной с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ООО "МЕГА Белая Дача" предписывается устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности (пункт 84 отсутствуют требования пожарной безопасности к размещению в помещении, в том числе к организации эвакуации детских многоуровневых батутных центров (лабиринтов многоуровневых).

Согласно паспорту изготовителя на игровой комплекс, размещенный в клубе "Космик" ТЦ "Белая Дача", для игрового комплекса "Лабиринт" требования пожарной безопасности не установлены, игровой комплекс относится к категории "продукция" и в соответствии с сертификатом соответствия, выданному Госстандартом, имеет код по ОКП 96 8960 "Оборудование детских игровых площадок" для размещения в помещениях либо на открытом воздухе.

Истец указал, что к участию в выездной проверке ООО "МЕГА Белая Дача" в период с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года истец не привлекался, какие-либо документы у истца не истребовались, выписка из предписания МЧС N 388/1/264 от 18.11.2019 была доведена до сведения истца спустя более 6 месяцев после получения предписания арендодателем (20 мая 2020 года).

Так, ответчик направил в адрес истца письмо от 20 мая 2020 года со ссылкой на предписание ГУ МЧС по МО N 388/1/264 от 18 ноября 2019 года, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и в срок до 01 июля 2020 года демонтировать детский игровой комплекс "Лабиринт", размещенный в арендованном помещении.

В соответствии с письмом ГО Люберцы ГУ МЧС России по Московской области исх. N ИВ-139-18335 от 16 августа 2022 года в ООО "МЕГА Белая Дача" на момент проверки в нарушение статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствовали требования к организации эвакуации из детских многоуровневых батутных центров.

Истец указал, что во исполнение указанного предписания от 18 ноября 2019 года игровой комплекс был закрыт, в связи с чем, за период с 01 декабря 2020 года (даты закрытия лабиринта) по 31 декабря 2020 года (последний день действия договора) истец также понес убытки.

17 декабря 2021 года арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. 30 декабря 2021 года арендодатель уведомил арендатора об освобождении арендуемого помещения, а с 01 января 2022 года доступ арендатора в арендованное помещение арендодателем прекращен.

Истец указал, что расторжение 01 января 2022 года договора аренды арендодателем в одностороннем порядке является злоупотребление правом, поскольку ответчик мотивировал отказ от договора наличием задолженности истца по арендной плате в то время, как задолженность возникла не по вине истца, а в силу форс-мажорных обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору повлекло причинение ему убытков в виде реального ущерба от порчи товаров и оборудования, упущенной выгоды от неполучения выручки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "МЕГА Белая Дача" сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период ноябрь 2021 - февраль 2022 года в размере 25 574 342 руб. 25 коп., на которую начислены пени в размере 2 533 576 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков, понесенных от демонтажа помещения и хранение имущества ответчика по встречному иску, в обоснование чего представлен рамочный договор N MBD-201222-19/Agr от 11 января 2021 года, заключенный с ООО "СтройЭкспо", акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N СЭ176 от 27 июня 2022 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N СЭ176 от 27 июня 2022 года, платежные поручения N 002010254 от 12 мая 2022 года, N 002184454 от 02 августа 2022 года.

Истец по встречному иску указал, что факт несения расходов подтвержден счетом N СЭ180 от 30 июня 2022 года, актом от 30 июня 2022 года и платежным поручением N 002180445 от 29 июля 2022 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также подтвержден заявленный размер упущенной выгоды.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, при этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 367 639 руб. задолженности, пени в размере 804 600 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 3 710 890 руб., суды исходили из признания ответчиком по встречному иску 2 654 890 руб. затрат на демонтаж, упаковку и погрузочно-разгрузочные работы, 1 056 000 руб. затрат на оплату хранения.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суды исходили из того, что уведомлений о производстве демонтажа и передаче оборудования на хранение истец по встречному иску ответчику как собственнику не направлял, при этом, договором подряда N MBD-201222-19/Arg от 11 января 2022 года предусмотрены единичные расценки подрядчика по видам работ, однако соотнести стоимость работ по демонтажу оборудования истца с расценками подрядчика не представляется возможным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, какие именно виды работ им оплачены по счетам подрядчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что предписание Главного Управления МЧС России по Московской области относилось не к игровому комплексу "Лабиринт", а к его размещению в арендованном помещении, апелляционный суд исходил из того, что данный довод оценен судом первой инстанции и переоценке не подлежит.

Отклоняя ссылки ответчика на положения статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", апелляционный суд исходил из того, что данная статья не может быть применена к игровому комплексу, не являющемуся зданием, сооружением.

Судом также отмечено, что неприменимость требований статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ к игровому комплексу "Лабиринт" подтверждена также письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России N ИВ-19-1501 от 16 сентября 2022 года.

Кроме того, к участию в выездной проверке ООО "МЕГА Белая Дача" в период с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года истец не привлекался, какие-либо документы у истца не истребовались, выписка из предписания МЧС N 388/1/264 от 18.11.2019 была доведена до сведения истца спустя более 6 месяцев после получения предписания арендодателем (20 мая 2020 года).

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование о демонтаже игрового комплекса "Лабиринт" предъявлялось истцу в мае 2019 года, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих несение убытков и их размера, апелляционный суд указал, что данные доводы документально не подтверждены и не опровергнуты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине и произведенного зачета, руководствуясь положениями статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для возврата из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при распределении расходов по госпошлине не учтен частичный отказ истца от иска, а также признанием им в части встречного иска.

Кроме того, по результатам зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО "МЕГА Белая Дача" в пользу АО "Боулинг Космик" надлежит взыскать 94 953 043 руб. 68 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А41-28864/2022, принятое Арбитражным судом Московского округа от 18 апреля 2023 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А41-28864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А41-28864/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 94 953 043 руб. 68 коп., внесенные по платежному поручению от 12 апреля 2023 года N 1204.